РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-794
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.П.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.И. к Ч.П.В. в части, касающейся опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиком на собрании Правления товарищества собственников жилья "Надежда" 1 августа 2011 года и в разговоре с Б.С.В. и К.Т.В., состоявшимся 18 октября 2011 года, удовлетворить.
Обязать Ч.П.В. на очередном после вступления в законную силу настоящего решения суда собрании Правления товарищества собственников жилья "Надежда" г. Сасово Рязанской области опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем устного заявления о том, что не соответствуют действительности распространенные Ч.П.В. на собрании Правления товарищества собственников жилья "Надежда" 1 августа 2011 года и в разговоре с Б.С.В. и К.Т.В., состоявшимся 18 октября 2011 года, сведения о расхищении и неправомерном использовании Б.А.И. принадлежащих ТСЖ "Надежда" денежных средств, а также о том, что Б.А.И. совершает аферы.
В удовлетворении исковых требований в части, касающейся опровержения сведений, изложенных в подписанном ответчиком письме на имя Губернатора Рязанской области, Главы МО - городской округ г. Сасово, Сасовского межрайонного прокурора, а также в части, касающейся требований о принесении ответчиком извинений, отказать.
Взыскать с Ч.П.В. в пользу Б.А.И. судебные расходы - денежную сумму, выплаченную экспертам, в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ч.П.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца <...> руб. за участие представителя удовлетворению отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ч.П.В. и его представителя по доверенностям Ш.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратился в суд с иском к Ч.П.В. с требованиями обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и принести извинения на очередном собрании правления ТСЖ и общем собрании дома. Мотивировал тем, что в 14 часов 11 октября 2011 г. в офисе ТСЖ "Надежда" в присутствии председателя товарищества ФИО1 и бухгалтера ФИО2 ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, неоднократно высказался в его адрес нецензурными словами, утверждал, что при установке домофона истец своровал деньги. Также на собрании правления 1 августа 2011 года ответчик называл истца вором, утверждал, что при установке домофона Б.А.И. собрал с жильцов денег больше, чем положено, и распоряжался ими без их согласия. Кроме того, в жалобе в адрес Губернатора Рязанской области, Главы МО - городской округ г. Сасово, Сасовского межрайонного прокурора ответчик назвал истца аферистом.
Окончательно Б.А.И. просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные последним 1 августа 2011 года на собрании правления ТСЖ "Надежда", 18 октября 2011 года в разговоре с ФИО2 и ФИО1, и в подписанном ответчиком письме на имя Губернатора Рязанской области, Главы МО - городской округ г. Сасово, Сасовского межрайонного прокурора.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Мотивировал тем, что выводы суда не подтверждены бесспорными доказательствами.
В возражениях Б.А.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу ст. 152
ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно пунктам 7
, 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> создано ТСЖ "Надежда". Истец Б.А.И. зарегистрирован в квартире (1) № <...>, а ответчик Ч.П.В. в квартире (2) № <...> указанного дома. Стороны в августе 2011 года являлись членами правления ТСЖ "Надежда". Затем Ч.П.В. был исключен из его членов.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 августа 2011 года на собрании правления товарищества собственников жилья "Надежда" в присутствии пяти членов правления Ч.П.В. утверждал, что Б.А.И. является вором и неправомерно использует принадлежащие ТСЖ "Надежда" денежные средства, а 18 октября 2011 года в разговоре с ФИО2 и ФИО1 ответчик утверждал, что Б.А.И. совместно с другими лицами совершает аферы, присвоил часть денег, собранных с жильцов на подключение домофона и на основании этого пришел к выводу о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, полагая, что указанные сведения содержат утверждения о нарушении Б.А.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Данные выводы суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Истец Б.А.И. в судебном заседании утверждал, что 1 августа 2011 года на собрании правления ТСЖ в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответчик сказал, что деньги, собранные на капитальный ремонт подвала потрачены не по назначению, что он своровал деньги, которые жильцы собрали на ремонт подвала и на которые можно было построить золотой подвал, а также называл его аферистом и вором.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 1 августа 2011 года на собрании ТСЖ Ч.П.В. говорил о том, что деньги, выделенные на капитальный ремонт, Б. потрачены неправильно, что Б. деньги своровал, и они до сих пор продолжают их воровать. Также ответчик произнес, что они с Б. разворовали деньги, выделенные на капитальный ремонт, а затем, что все деньги разворовал Б.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 1 августа 2011 года на собрании ТСЖ в его присутствии Ч.П.В. и Б.А.И. стали выяснить отношения, шел вопрос о ремонте подъезда. Вором ответчик истца не называл, но его высказывания подразумевали это. Говорил, что подвал у них "золотой" и чем-то нечестным занимается правление. На вопрос суда: "Называл ли Ч.Б. аферистом?", свидетель утвердительно ответить не смог.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что 1 августа 2011 года на заседании правления Ч. стал высказывать обвинения Б.А.И. по поводу ремонта подвала. Слово "вор" он не говорил, но смысл высказываний был однозначен, что Б. деньги украл. Обвинения в воровстве было явным.
Судебная коллегия считает, что показания истца и свидетелей носят противоречивый, не конкретный и предположительный характер, на их основании невозможно установить, какую дословно порочащую истца фразу, предложение произносил Ч.П.Н. и какого именно события, факта они касались.
Вместе с тем в протоколе собрания правления ТСЖ "Надежда" от 1 августа 2011 года не содержится информации о выступлении на нем Ч.П.В.
Сам Ч.П.В. отрицал в судебном заседании факт своего участия на собрании 1 августа 2011 года и соответственно, распространение на нем порочащих истца сведений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 1 августа 2001 года на собрании правления ТСЖ "Надежда" ответчик распространил об истце порочащие его сведения, содержащие утверждения о том, что тот является вором и неправомерно использует принадлежащие товариществу денежные средства, не подтверждается бесспорными доказательствами.
Также из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что 18 октября 2011 года Ч.П.В. в их присутствии распространил порочащие Б.А.И. сведения, а они записали данный разговор на диктофон.
Согласно представленной истцом в суд звукозаписи и заключению фоноскопической экспертизы от 06.02.2012 № <...>, в записанном разговоре принимали участие три человека - две женщины и один мужчина. Из дословного содержания аудиозаписи следует, что мужчина в ходе разговора произнес фразу: "Вот эти аферы, которые вы здесь проворачиваете с (Б.)". Затем на вопрос собеседника: "Какие именно аферы?" он ответил: "(Б.) знает, спросите его. Как вот домофон: за домофон заплатил <...> рублей, а с людей по пятьсот пятьдесят с квартиры собирал". Далее на вопрос собеседника: "Значит он собрал семьсот пятьдесят с Вас, а сам заплатил пятьсот, да?" мужчина ответил: "Я еще раз говорю: у нас стоял кодовый замок, мы собирали. А потом домофон подключали, еще по пятьсот пятьдесят собирали. Да". Потом на вопрос собеседника: "Значит (Б.) Вас обманул?" он ответил: "Вот я сегодня узнал, что за подключение домофона семьсот пятьдесят рублей (Б.) заплатил". И на следующий вопрос "Вас (Б.) обманул и положил деньги в карман?" ответил: "Да, да/так".
В заключении эксперта указано, что фрагменты текста, установленные предположительно, по созвучию, приводятся в круглых скобках.
В судебном заседании Ч.П.В. не отрицал, что участвовал в записанном разговоре и произносил указанные фразы, и пояснил, что по поводу совершения "афер" высказывался в адрес правления ТСЖ предположительно, так как документы для ознакомления ему не представляли.
От проведения лингвистической экспертизы стороны отказались.
Районный суд посчитал, что в приведенных высказываниях Ч.П.В. утверждал о том, что Б.А.И. присвоил чужие денежные средства и неправомерно использовал их, совершал аферы.
Однако высказывание: "Вот эти аферы, которые вы здесь проворачиваете с (Б.)" было обращено к присутствующим лицам, среди которых, как судом установлено, истца не было, но находилась его жена ФИО2.
Из материалов дела также следует, что у Ч.П.В. сложились конфликтные отношения с руководством ТСЖ "Надежда" в лице председателя правления ФИО1, члена правления Б.А.И. и его жены ФИО2 - главного бухгалтера указанного товарищества, по причине того, что ответчик неоднократно требовал от правления отчитаться по затратам на установку домофона и на ремонт подвала, просил предоставить ему для ознакомления соответствующие документы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что высказывание: "Вот эти аферы, которые вы здесь проворачиваете с (Б.)" касается именно истца Б.А.И. не основано на бесспорных доказательствах.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
С учетом данного разъяснения
, судебная коллегия находит, что обращение ответчика к ФИО1 и ФИО2 с фразой о том, что они с Б. занимаются аферами, не может считаться распространением порочащих сведений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ни в данном предложении об "аферах", ни в последующих высказываниях мужчины, зафиксированных на диктофон, не содержатся утверждения о том, что именно Б.А.И. совершает аферы, присвоил чужие денежные средства и неправомерно их использовал. Приведенные в записи суждения носят предположительный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на расходование денежных средств в ТСЖ "Надежда". При этом, ответ "да" в конце звукозаписи на наводящий вопрос собеседника не является утверждением о каком-либо факте, так как данная фраза сама по себе смысловой нагрузки не несет и распространение информации при этом не происходит.
При таких обстоятельствах сведения, зафиксированные на аудиозаписи, не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152
ГК РФ, так как не являются утверждением о фактах, которые можно проверить, и относятся к оценочным суждениям Ч.П.В. о деятельности ТСЖ "Надежда" и членов его правления, исходя из его субъективных понятий и представлений о произошедших событиях.
Поэтому выводы суда о распространении 1 августа и 18 октября 2011 года Ч.П.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Б.А.И. не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29
Конституции РФ и ст. 152
ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в определении судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: Б.А.И. в иске к Ч.П.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать.
