РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-771
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокурора Советского района г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Рязанскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности К.Н.С., представителя Д.В.Ю. по доверенности К.Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Рязанскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании действий по внесению изменений в технический и кадастровый паспорт сооружений и внесению изменений в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним капитального объекта. Мотивировал тем, что проверкой, проведенной прокуратурой Советского района Рязанской области, был установлен факт переименования Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам проведенной инвентаризацией объекта сооружения отстойник-нейтрализатор № <...>, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1, на полигон промышленных отходов 1 - 4 классов опасности № <...>, и внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. Основанием для внесения вышеуказанных изменений в технический и кадастровый паспорта указанного объекта капитального строительства явилось заявление ФИО1 в БТИ от 10.11.2008 об изменении учетного функционального назначения объекта и представленный им акт от 23.04.2008 о завершении работ по рекультивации, а основанием для внесение изменений в Единый государственный реестр прав - заявление ФИО1 и измененный БТИ кадастровый паспорт. В заявлении ФИО1 имелось указание на проект реконструкции объекта в полигон промышленных и твердых бытовых отходов, однако проекта реконструкции по переоборудованию сооружения отстойник-нейтрализатор № <...> на полигон промышленных отходов, как и других документов, свидетельствующих об изменении технических и качественных характеристик сооружения, в БТИ не представлялось. Как было установлено проверкой, каких-либо действий по изменению технических или качественных характеристик объекта учета, в том числе реконструкции, его собственником не производилось. Между тем, действующим законодательством установлены отдельные требования к местам размещения отходов, в том числе в ст. 10
ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающей, что строительство, реконструкция, консервация и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов. Полагал, что вышеуказанные действия Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росрегистрации по Рязанской области при отсутствии фактических изменений технических и качественных характеристик объекта и проектной документации, свидетельствующих об изменении данных характеристик, были произведены с нарушением действующего законодательства, что повлекло размещение в границах г. Рязани чрезвычайно опасных отходов, а следовательно, риск нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.
Прокурор окончательно просил суд признать незаконными действия Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по внесению изменений в технический и кадастровый паспорт сооружения отстойник-нейтрализатор № <...>, расположенный по адресу: <...>, сооружение № <...>, в части переименования на полигон промышленных отходов 1 - 4 классов опасности, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по внесению изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним капитального объекта - сооружения отстойник-нейтрализатор № <...>, расположенного по адресу: <...>, сооружение № <...>, в части изменения на полигон промышленных отходов 1 - 4 классов опасности.
Суд в удовлетворении требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани считает решение суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует тем, что вывод суда о проведении технической инвентаризации объекта - сооружение отстойник-нейтрализатор № <...> на основании заявления собственника ФИО1 не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае фактического изменения технических и качественных характеристик, а в судебном заседании установлено, что отстойник-нейтрализатор № <...> после первичной инвентаризации в 2006 году не претерпел никаких изменений. Также считает, что для эксплуатации объекта, связанного с обращением с отходами, необходимо заключение градостроительной экспертизы.
В возражениях Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Указал, что прием БТИ заявлений физических лиц на проведение технической инвентаризации осуществляется как правило в устной форме, а ее проведение подтверждается выданным кадастровым паспортом на объект. При этом, организация технической инвентаризации в силу полномочий обязана зафиксировать фактическое наличие объекта и его техническое описание с указанием назначения, согласно представленным документам или заявления заказчика. Технический (кадастровый) паспорт ни к правоустанавливающим, ни к разрешающим документам для предпринимательской деятельности не относится.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположено сооружение № <...>, которое по результатам проведенной в 2006 году Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризации, было учтено в качестве сооружения "отстойник-нейтрализатор № <...>".
По результатам внеплановой инвентаризации указанного объекта недвижимости, проведенной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 октября 2008 года, в технический и кадастровый паспорт объекта были внесены изменения, в соответствии с которыми "отстойник-нейтрализатор № <...>" был переименован на "полигон промышленных отходов 1 - 4 классов класса опасности № <...>".
Управлением Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области 16.03.2009 на основании заявления от 13.03.2009 собственника указанного объекта ФИО1, и кадастрового паспорта, выданного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", были внесены изменения в Единый государственный реестр прав. При этом наименование ранее внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта права: сооружение "отстойник-нейтрализатор № 3", назначение - нежилое, площадь застройки <...> кв. м, адрес объекта: <...> было изменено на: сооружение "полигон промышленных отходов 1 - 4 класса опасности № <...>", назначение - нежилое, площадь застройки <...> кв. м, адрес объекта: <...>, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Рассматривая дело, суд правильно определил, что порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентирован "Положением
об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 года (далее Положение), а порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент спорных отношений в редакции от 23.07.2008, "Правилами
ведения Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним", утвержденными постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998.
Согласно пункту 9
Положения, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд верно указал, что Положением
не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства. Технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит лишь учетно-оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по фиксации в технических паспортах наличия объекта, его назначения, технического описания с указанием наименований в соответствии с заявлением собственника, не противоречат требованиям указанных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а не Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 4 ст. 18
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в случае, когда в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, содержащий сведения об описании объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15
Закона документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 12
Положения об организации государственного технического учета сведений об объектах учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 года, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, который формируется и ведется на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации.
Учитывая, что изменения в ЕГРП внесены на основании заявления собственника объекта К.В.И. и кадастрового паспорта, выданного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции правильно определил, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ранее УФРС по Рязанской области) по внесению в ЕГРП данных в связи с изменением сведений об объектах недвижимого имущества на основании представленных технических и кадастровых паспортов, соответствуют требованиям ст. 18
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являются законными, поскольку предусмотренных ст. 20
данного Закона оснований для отказа в государственной регистрации изменений у ответчика не имелось.
Также верно районный суд в решении указал, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Довод апелляционного представления о том, что оспариваемые действия Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росрегистрации по Рязанской области повлекли размещение в границах г. Рязани чрезвычайно опасных отходов, в связи с чем возник риск нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия находит несостоятельным, так как органы технического учета и регистрации административными и распорядительно-властными полномочиями не обладают и не вправе при описании технических свойств и характеристик объекта и отражения их изменений в государственных реестрах совершать какие-либо действия разрешительного или запретительного характера. Указанные органы не уполномочены требовать от собственников объекта инвентаризации предоставления каких-либо заключений, в том числе градостроительных, необходимых при осуществлении деятельности по обращению с отходами. Такие контрольные функции по соблюдению требований, предусмотренных ст. 10
ФЗ "Об отходах производства и потребления", возложены на иные органы.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы прокурора об отсутствии в материалах дела заявления собственника на проведение внеплановой инвентаризации объекта, так как ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является коммерческой организацией и самостоятельно такие действия без оплаты заказчика не осуществляет, а действующими нормативными актами обязательная письменная форма для подобного обращения не установлена.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционного представления являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционного представления направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Рязани - без удовлетворения.
