РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-757
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Рязанской области к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой А.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования военного комиссариата Рязанской области к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с А.В.А. в пользу военного комиссариата Рязанской области неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., выслушав объяснения А.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Военного комиссариата Рязанской области М.А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с иском к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик является военным пенсионером и получает пенсию по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате Рязанской области с 19 октября 1995 года по настоящее время. В период военной службы А.В.А. за успешное выполнение задания по оказанию интернациональной помощи ДРА Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 октября 1985 года награжден Орденом Ленина. Согласно п. 2 ст. 1
ФЗ-21 от 4 марта 2002 года "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" ответчику как гражданину, награжденному орденом Ленина, Военным комиссариатом Рязанской области с 1 марта 2003 года назначено дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 330% социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18
ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Однако, 24 мая 2011 года А.В.А. представил выписку из лицевого счета застрахованного лица, где было выяснено, что он во время получения ДЕМО работал и, согласно п. 5 ст. 3
указанного Закона, не имел право на ее получение. Таким образом, А.В.А. незаконно, скрывая факт своей работы, будучи извещенным об условиях получения ДЕМО, представляя ложные сведения, получил выплаты ДЕМО в периоды работы с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года в общем размере <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года А.В.А. по его заявлению как не работающему пенсионеру Военным комиссариатом Рязанской области была незаконно выплачена надбавка к пенсии на иждивенца - сына ФИО1, <...> рождения, в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
В результате размер незаконно выплаченной ответчику денежной суммы составил <...> рублей <...> копеек. Указанную сумму Военный комиссариат Рязанской области просил взыскать с А.В.А. в свою пользу.
Решением суда исковые требования Военного комиссариата Рязанской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда изменить, применить к требованиям истца срок исковой давности с 2006 года, обязать истца пересчитать заявленную сумму с учетом представленной им выписки Управления пенсионного фонда по г. Рязани из его лицевого счета застрахованного лица от 14.03.2012, и с учетом того, что с июня 2011 года ДЕМО ему не выплачивается. Указал, что суд в подтверждение осуществления им оплачиваемой работы сослался на недостоверное доказательство - сообщение Управления пенсионного фонда РФ по г. Рязани, не основанное на выписке из лицевого счета застрахованного. Просил суд учесть, что он является инвалидом 2 группы, а также вину самого истца, не принявшего необходимых мер к установлению обстоятельств, препятствующих получению им указанных выплат.
Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
В силу ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.А. с 19 октября 1995 года является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию в Военном комиссариате Рязанской области. В соответствии с п. 2 ст. 1
ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" ответчику, как гражданину, награжденному орденом Ленина, Военным комиссариатом Рязанской области с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года было назначено и выплачено дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 330% социальной пенсии, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18
ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Кроме того, за период с 1 марта 2003 года по 30 апреля 2011 года А.В.А. по его заявлению как не работающему пенсионеру Военным комиссариатом Рязанской области в соответствии со ст. 17
Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была выплачена надбавка к пенсии на иждивенца - сына ФИО1, <...> рождения, в размере 32 процентов расчетного размера пенсии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судом также установлено, что А.В.А. в периоды получения дополнительного материального обеспечения и надбавки к пенсии на иждивенца выполнял оплачиваемую работу.
Судом правильно применены к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 3
ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которым дополнительное материальное обеспечение не выплачивается гражданину в период выполнения им оплачиваемой работы, и положения, ст. 17
Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающие выплату надбавки к пенсии за выслугу лет на иждивенца только не работающим пенсионерам, и пришел к выводу о том, что А.В.А., не исполняя принятую на себя обязанность извещать истца о поступлении на работу в трехдневный срок, и, сообщая в военкомат ложные сведения о том, что не работает, вышеуказанные выплаты в период выполнения оплачиваемой работы получал незаконно.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что А.В.А. неосновательно приобрел имущество за счет истца и добровольно до настоящего времени его не возвратил.
Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о периодах работы А.В.А., ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил периоды выполнения им оплачиваемой работы исходя из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета на имя застрахованного лица - А.В.А. от 13.05.2011 Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани.
Суд, руководствуясь правилами ст. 56
ГПК РФ о состязательности процесса и рассмотрев дело по представленным доказательствам, правильно определил размер незаконно полученных ответчиком за указанные периоды денежных выплат, оснований для их перерасчета судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что он является пенсионером 2 группы, сами по себе не опровергают установленные судом факты исполнения истцом в указанные периоды времени оплачиваемой работы.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 196
ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности с момента, когда 9 июня 2011 года из сообщения отдела военного комиссариата по Московскому и Железнодорожному округам гор. Рязани и выписки из лицевого счета застрахованного лица истец узнал о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности был пропущен, направлен на переоценку выводов суда и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
