ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. № 33-1637/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф. и Д. на решение Большереченского районного суда Омской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО "СР" в лице дополнительного офиса № <...> Тарского отделения к Г. и расторгнуть кредитный договор от 12.03.2010 г.
Взыскать с Г., Ф. и Д. солидарно в пользу ОАО "СР" в лице дополнительного офиса № <...> Тарского отделения задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. (и в возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.), а всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "СР" в лице Тарского отделения № <...> обратился в суд с иском к Г., Ф., Д. о взыскании задолженности, указав, что между Банком и Г. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 12.03.2015 г. под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства № <...> от <...> г. между Банком и Д., № <...> от <...> г. между Банком и Ф. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое ни заемщиком, ни поручителями выполнено не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойку <...> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "СР" Ш. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчики Ф., Д. в судебном заседании иск не признали, указав, что поскольку заемщиком является Г., предъявленные к ним требования являются необоснованными. Условия заключения договоров поручительства не оспаривали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., Д. просят решение суда в части взыскания с них задолженности отменить, ссылаясь на наличие у непосредственного заемщика Г. обязанности по возврату долга по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ф., Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "СР" М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и Г. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, и ненадлежащего исполнения Г. обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком в размере <...> руб. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также не оспаривается ответчиками факт обеспечения исполнения заемщиком Г. обязательств по вышеуказанному договору поручительством Ф. и Д. на основании заключенных с ними договоров, принятия поручителями на себя солидарной ответственности перед банком, в том числе, и при наличии у кредитора оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
В силу п. 1 ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичные положения закреплены и в п. 2.2 договоров поручительства № <...>, заключенных с ответчиками Д. и Ф.
Согласно ст. 323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имеется задолженность перед банком, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с должника Г. и поручителей Ф. и Д. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она имеется у непосредственного заемщика Г. и которая образовалась до момента расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы о неправомерности возложения обязательств, возникших из кредитного договора, на поручителей при наличии возможности их исполнения за счет заемщика Г. основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
И.В.Чернышева
Н.В.Иволгина
