ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. № 33-1886/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.: <...> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <...> рубля в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности; <...> рубля в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; <...> рублей - расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению; <...> рублей - расходы на оплату правовой помощи, подготовку и составление искового заявления.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета:
<...> рублей - госпошлину за требование о компенсации морального вреда; <...> рублей - госпошлину за требования материального характера.
В удовлетворении исковых требований К. о компенсации проезда железнодорожным транспортом в г. <...> и обратно, компенсации проживания в г. <...> отказать."
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.02.2012 г. с Р. в пользу К. взысканы расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 07.11.2011 г. в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения К., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Вершининой Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 24.07.2010 г. в <...> часов <...> минут в г. <...> на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. <...> - ул. <...> водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Р. совершил на нее наезд.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по заключению эксперта № <...> от 24.09.2010 г., как причинившие легкий вред здоровью.
22.10.2010 года в отношении Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>.
С момента совершения ДТП и до настоящего времени она производит расходы, связанные с приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения в связи с причиненным вредом здоровью в результате указанного ДТП.
Просила взыскать с ответчика: утраченный заработок за период с 24.07.2010 г. по 17.02.2012 г. в размере <...> рублей; расходы на проезд железнодорожным транспортом в г. <...> и обратно; проживание в г. <...>; приобретение медикаментов в размере <...> рубль; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей; расходы на ксерокопирование документов - <...> рублей.
В судебное заседание К. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она заявленные требования поддержала. Пояснила, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед выходом на проезжую часть убедилась, что машины были на таком расстоянии, что она предполагала, что успеет завершить переход, то есть свои обязанности как пешеход выполнила. Возражала против определения легкой степени тяжести телесных повреждений <...> отделением судебно-медицинской экспертизы.
Р. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между перенесенной травмой правой голени и прогрессированием варикозной болезни на месте удара, что потребовало дополнительных затрат на лечение. Во время лечения врачом-хирургом ей была выдана рекомендация ограничения в работе, поэтому период ее нетрудоспособности составил 90 дней. Указала, что судом была проигнорирована ее телефонограмма с просьбой о переносе судебного заседания в связи с ее нахождением на стационарном лечении, и она была лишена возможности заявить ходатайство о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы. Также указала на то, что она 7 дней находилась на стационарном лечении в г. <...> в связи с ДТП, поэтому понесла потери за аренду жилья в сумме <...> рублей. Оценила причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 24.07.2010 года в <...> часов <...> минут Р., управляя личным автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> в г. <...>, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке ул. <...> - ул. <...> допустил наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть ул. <...> справа налево по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> отделения судебно-медицинской экспертизы № <...> от 24.09.2010 г. у К. установлено обширное подкожное кровоизлияние <...>, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня (л.д. <...>).
Постановлением судьи <...> городского суда Краснодарского края от 22.10.2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...> (л.д. <...>).
Решением судьи Краснодарского краевого суда постановление <...> городского суда Краснодарского края от 22.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения (л.д. <...>).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно частично удовлетворил требования К., придя к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы наступило в результате виновных действий Р., управляющего источником повышенной опасности.
Согласно заключению комиссии медицинских экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "<...>" № <...> от 07.11.2011 г., проведенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска, в результате ДТП, имевшего место 24.07.2010 в г. <...>, К. было причинено повреждение в виде массивной (обширной) гематомы <...>, которая для своего лечения потребовала оперативного вмешательства и длительного комплексного консервативного амбулаторного лечения, сроком свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. <...>).
Кроме того, из указанного заключения комиссии экспертов следует, что травма, причиненная К. в результате ДТП от 24.07.2010 г., повлекла за собой лишь временную нетрудоспособность на срок свыше трех недель, после чего наступило выздоровление и восстановление трудоспособности, ей было рекомендовано приступить к труду 29.09.2010 г.
Из ответа на запрос МУЗ "<...>" от 14.06.2011 г. следует, что К. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "<...>" с 06.08.2010 г. по 28.09.2010 г. (53 дня). Ей было назначено лечение с медазой, гепатриновой мазью и полуспиртовые компрессы, которые могли быть заменены на водочные компрессы (л.д. <...>).
Согласно представленным в материалах дела чекам К. на приобретение медазы, гепатриновой мазью и водки было потрачено <...> рубль (л.д. <...>).
Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал в пользу К. <...> рубль в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд обоснованно взыскал в пользу истицы в счет возмещения морального вреда <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных К. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной суммы морального вреда не имеется.
Также судом правомерно удовлетворены требования К. о возмещении расходов: на ксерокопирование в размере <...> рублей; на оплату правовой помощи, подготовку и составление искового заявления - <...> рублей. Расходы подтверждены представленными документами (л.д. <...>).
При этом суд обоснованно отказал К. во взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом в г. <...> и обратно, проживании в г. <...>, сославшись на то, что доказательств вызванности данных расходов повреждением здоровья в результате ДТП не представлено. К. находилась в г. <...> с 16 июля 2010 г. по 2 августа 2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между перенесенной травмой правой голени и прогрессированием варикозной болезни на месте удара, что потребовало дополнительных затрат на лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения комиссии медицинских экспертов <...> № <...> от 07.11.2011 г. следует, что заболевание "<...>" у К. диагностировано задолго до травмы, полученной в результате ДТП 24.07.2010 г. Экспертами сделан вывод о том, что прямой причинной связи формирования у К. данной сосудистой патологии в результате ДТП травмой в конкретном случае нет. Выделить из комплекса всех имеющихся способствующих факторов и патологических состояний, имеющихся у К. и усугубляющих течение <...> болезни <...>, долю именно перенесенной травмы голени не представляется возможным.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что во время лечения врачом-хирургом ей была выдана рекомендация ограничения в работе, поэтому период ее нетрудоспособности составил 90 дней, поскольку из указанного заключения экспертов следует, что в результате ДТП К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Ей было рекомендовано приступить к труду с 29.09.2010 года.
Из копии трудовой книжки видно, что К. с 01.06.2009 года работала продавцом у <...>, 01.07.2010 года была уволена по собственному желанию, а 13.07.2010 года выехала в г. <...> (л.д. <...>). Судом взыскан истице средний заработок за период с 24 июля по 28 сентября 2010 года (67 календарных дней) в течение которых она была временно нетрудоспособна в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Доводы жалобы К. о том, что она 7 дней находилась на стационарном лечении в г. <...> и в связи с ДТП понесла потери за аренду жилья в сумме <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что аренда жилья в г. <...> не взаимосвязана с произошедшим ДТП.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся затрат на производство судебно-медицинской экспертизы, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.02.2012 г. с Р. в пользу К. взысканы расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 07.11.2011 г. в размере <...> рублей.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 364
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Чернышева
