ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. № 33-1675
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 г., которым принят отказ М. от исполнения договора подряда № 15 от 30 мая 2011 года, заключенного между М. и Т.
С Т. в пользу М. взысканы в счет возврата внесенной предоплаты <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. В бюджет города Омска взысканы штраф <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
На Т. возложена обязанность за свой счет демонтировать металлическую ограждающую конструкцию на земельном участке <...> в поселке <...> Омского района Омской области, принадлежащем М., и вывезти материалы демонтажа и строительного мусора с территории указанного земельного участка в срок не позднее 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Т., указывая, что 30 мая 2011 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить металлический забор на ее земельном участке, расположенном в пос. <...> <...> поселения Омского района Омской области. Стоимость работ составляла <...> рублей. Истица внесла ответчику предоплату по указанному договору в размере <...> рублей, однако, ответчик свои обязательства в срок не исполнил. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств отказывалась от исполнения договора, просила взыскать с ответчика <...> рублей предоплаты, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей. Позднее истица требования уточнила, указав на некачественное выполнение ответчиком работы. К ранее заявленным требованиям добавила требование об обязании ответчика демонтировать возведенный им забор, вывезти материалы демонтажа и строительный мусор с территории земельного участка за его счет.
Дело рассмотрено в отсутствие Т.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что забор был установлен в срок, соответствует всем характеристикам, которые предусмотрены для металлического ограждения. Полагает, что истицей не доказано наличие у забора недостатков. По желанию истицы ответчик выполнял дополнительные работы - углублял фундамент, делал дополнительные накладки и другие работы на сумму более <...> рублей, которые истец не оплатила. Указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о толщине металла, трубах, опорах, рисунку готового изделия, глубине залегания фундамента. Истица не предъявляла Т. претензий относительно сроков изготовления и качества изделия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истицей наличия недостатков в возведенном заборе. Не соглашается с заключением экспертизы, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав М., ее представителей, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность изготовить и установить металлический забор на принадлежащем истице земельном участке, расположенном в поселке <...> <...> поселения Омского района Омской области в течение 30 дней. Стоимость работ составляла <...> рублей. Истица внесла ответчику предоплату по указанному договору в размере <...> рублей. Однако ответчиком обязательства не были исполнены в согласованный сторонами срок.
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, а в последующем указала, что результат выполненной им работы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по качеству.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с отступлением от требований, предъявляемых к качеству забора, и делают невозможным использование его по назначению. Однако указанные выводы не основаны на представленных доказательствах. В соответствии с преамбулой Закона
РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, требования к качеству выполнения работ устанавливаются законом или условиями договора. Между тем, заключенный сторонами договор подряда условия, касающиеся качества работы, не содержит.
Заключенный сторонами договор подряда не содержит информации о том, какой материал будет использовать заказчик, его характеристиках, способе соединения элементов ограждения, размере секций, глубине залегания фундамента. Сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении забора из металла и составлен эскиз, по которому должно было быть выполнено изделие, в виде рисунка, который рекомендован для металлических ограждений в пос. <...>. Никаких технических характеристик эскиз не содержал.
В заключении строительно-технической экспертизы были указаны следующие недостатки работы: стойки ограждения не обладают необходимой жесткостью, несущая способность прожилин ограждения и прочность элементов штакетника недостаточна для обеспечения безопасности. Сварные швы не проварены, имеют длину не более 15 мм, вместо 40, что предусмотрено в СП 16.13330.2011. Примененный ответчиком металл имеет малую толщину 1 - 1,5 мм, в то время как следовало применять металл толщиной 2,5 мм. Следовало выполнить "набетонку" (возвышение фундаменты стоек ограждения над уровнем земли) 150 мм. Имеет место наличие многочисленных участков с некачественными сварными швами в соединениях элементов, зафиксировано наличие непроваров и сквозных прожогов, заполненных силиконовым герметиком. Имеются непрокрашенные участки в местах соединения элементов ограждения. Часть звеньев ограждения закреплена с отклонением от горизонтали, шаг штакетника неравномерный. Жесткая сварная конструкция может не выдержать перепадов температур. Таким образом, все недостатки, указанные в заключении, сводятся к недостаткам примененного для изготовления материала и недостатков выполненных работ. При этом эксперт сослался в обоснование своих выводов о толщине металла, подлежавшего использованию и длине сварных швов на СП 16.13330.2011 Стальные конструкции, а также Пособие по проектированию стальных конструкций. Остальные выводы ссылками на нормативные акты не мотивированы. Приведенные в заключении экспертизы ГОСТы и СНиПы касаются возведения стальных конструкций долговременных строений и сооружений. Прямого отношения к огораживанию земельных участков они не имеют. Как уже указывалось Закон
РФ "О защите прав потребителей" под недостатками товара, работы, услуги понимает их несоответствие обязательным требованиям, установленным законом, либо в установленном им порядке, либо условиям договора. Поскольку законом либо подзаконным актом не предусмотрены специальные требования к ограждениям, заборам и т.д., то характеристики ограждения, которое следовало установить, должны были определяться сторонами. Стороны договорились о возведении забора из металла, в соответствии с рисунком на представленном истицей эскизе. Из пояснений истицы следует, что внешний вид забора соответствует эскизу. Такие же ограждения возведены и на иных земельных участках в том же поселке. Забор выполнен из металла. Толщина металла, подлежащего применению, сторонами не оговаривалась, и применение металла толщиной 1 - 1,5 мм не может быть признано недостатком. Выводы эксперта о том, что забор не обладает достаточной жесткостью и прочностью, т.к. толчок по стойке вызывает колебание ограждения до нескольких секунд, а попытка перелезть через ограждение приведет к его повреждению, ничем не обоснованы. Кроме того, они противоречат выводу о том, что конструкция излишне жесткая, что приведет к ее повреждению в результате перепадов температур. Данный вывод также никакого обоснования в заключении не имеет. Указание эксперта на то, что фундамент следовало выполнять выше уровня земли на 150 мм, на требованиях нормативных актов не основано. Не основано и на договоре между сторонами. Самовольное выполнение ответчиком "набетонки" могло повлечь претензии со стороны истицы к нарушению эстетических характеристик забора. Эксперт указывает на то, что часть звеньев ограждения закреплена с отклонением от горизонтали, имеют место непрокрашенные участки, что снижает эстетические характеристики. Однако на многочисленных представленных фотографиях указанные недостатки незаметны. Истица, при обращении с иском о расторжении договора и до этого, не указывала на наличие претензий к внешнему виду забора, либо к его прочности. Лишь в ходе рассмотрения дела она стала ссылаться на недостатки выполненных работ. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что возведенный забор имеет недостатки в виде некоторого количества "непроваров", прожогов металла, не повлиявших на прочность всей конструкции, а также незначительных дефектов окраски. Выявленные недостатки не препятствуют использованию ограждения по назначению. Указанные недостатки являются несущественными и касаются в основном косметического вида забора. В соответствии со ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора лишь в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, либо если по его требованию выявленные недостатки работы в установленный срок не будут устранены исполнителем. Поскольку истица не предлагала ответчику устранить недостатки работы, не согласовывала с ним какой-либо срок для этого, а выявленные недостатки существенными не являются, оснований для удовлетворения иска в части требований об отказе истицы от договора, сносе забора и возвращении уплаченной ответчику суммы не имеется. Из представленных ответчиком документов следует, что лишь на приобретение металла для возведения забора им затрачено более <...> руб. Иные материалы стоят еще более <...> руб. Расторжение договора, возложение на ответчика обязанности снести ограждение только в связи с выявленными незначительными дефектами, которые влияют лишь на внешний вид ограждения и могут быть устранены, явно нарушает баланс интересов потребителя и изготовителя.
В соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенное, возложение на ответчика обязанности демонтажа металлической ограждающей конструкции и вывоза материалов демонтажа и строительного мусора с территории земельного участка, взыскание внесенной истицей предоплаты необоснованно. В этой части решение суда подлежит отмене с отказом истице в удовлетворении иска. Истица вправе предъявить ответчику иные требования, предусмотренные ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей", для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27
Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) на основании ч. 5 ст. 28
указанного Закона.
Согласно п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ составлял 30 дней, т.е. до 30 июня 2011 года. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений сторон, забор установлен ответчиком лишь в октябре 2011 года. Таким образом, обязательства ответчиком были исполнены с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333
ГК РФ. В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. В указанной части решение следует оставить без изменения.
В связи с отказом истице в иске об отказе от исполнения договора, взыскании аванса, сносе строения, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С Т. в пользу М. подлежит взысканию в счет расходов по оплате за проведение экспертизы <...> рублей <...> копеек. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет города Омска с ответчика подлежит взысканию в сумме <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года в части взыскания с Т. в пользу М. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В части удовлетворения исковых требований М. о принятии отказа от исполнения договора подряда с Т., возложении на Т. обязанности демонтажа металлической ограждающей конструкции и вывоза материалов демонтажа и строительного мусора с территории земельного участка, взыскании внесенной предоплаты - решение суда отменить.
В удовлетворении иска М. в части принятии отказа от исполнения договора подряда с Т., возложении на Т. обязанности демонтажа металлической ограждающей конструкции и вывоза материалов демонтажа и строительного мусора с территории земельного участка, взыскании внесенной предоплаты отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Т. в пользу М. судебные расходы <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Т. в бюджет города Омска штраф <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.А.Зубова
