НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Давыдовой И.В., Слядневой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Новосибирскавтодор" на решение Центрального районного суда города Новосибирска области от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирскавтодор" об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 120-14/10 от 04.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Новосибирскавтодор" по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд с заявлением, в котором, после уточнения, просило обязать Государственную инспекцию труда Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Новосибирскавтодор" - отменить Предписание № 120-14/10 от 04 июня 2010 года.
В обоснование заявления ОАО "Новосибирскавтодор" указало, что оспариваемое Предписание вынесено Государственной инспекции труда по Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления Ц. В Предписании указано, что ОАО "Новосибирскавтодор" обязано возместить Ц. неполученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки. С Предписанием ОАО "Новосибирскавтодор" не согласно, поскольку не доказана невозможность Ц. трудоустроится вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Новосибирскавтодор".
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска области от 25 марта 2011 года, о постановлении нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что материалами дела не доказан факт обращения Ц. в ОАО "Новосибирскавтодор" с требованием возврата трудовой книжки. Суд признал установленным факт существования такого обращения со слов Ц. То, что вследствие задержки выдачи трудовой книжки Ц. была лишена возможности трудиться, не доказано. Согласно статье 64
Трудового кодекса отсутствие трудовой книжки не может повлиять на прием на работу Ц. Кроме того, до настоящего времени Ц. не явилась за трудовой книжкой и письменного ответа об ее отправке почтой в ОАО "Новосибирскавтодор" не направила. Таким образом, кассатор полагает, что со стороны Ц. имеет место злоупотребление правом в виде отказа от получения трудовой книжки.
Проверив в соответствии со статьей 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 353
Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с частью 1 статьи 354
Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
На основании абзацев 2
и 15 статьи 356
Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357
Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников...
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что Предписание № 120-14/10 от 04 июня 2010 года вынесено в рамках полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда Новосибирской области, в связи с обращением Ц. в прокуратуру по факту задержки выдачи трудовой книжки работодателем, направленному в Государственную инспекцию труда Новосибирской области для рассмотрения.
В кассационной жалобе не содержится доводов об оспаривании выводов суда в данной части.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав Ц. фактом невыдачи трудовой книжки исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 4
, 6
Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
или пунктом 4 части первой статьи 83
настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261
настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается кассатором, Ц., являющаяся работником ОАО "Новосибирскавтодор", приказом № <...> от 13 октября 2008 года уволена по собственному желанию. С приказом Ц. ознакомлена 17 октября 2008 года. В день увольнения Ц. находилась на работе. При увольнении трудовая книжка ей не выдана. В день проверки ОАО "Новосибирскавтодор" не представил доказательств направления Ц. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление было направлено лишь 07 июня 2010 года и получено Ц. 10 июня 2010 года.
Доводы кассатора о не доказанности того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству Ц., являются безосновательными. Исходя из положений статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки признается незаконным лишением работника возможности трудиться. Согласно статье 65
Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку, поэтому отсутствие у работника трудовой книжки препятствует в устройстве на работу.
Доводы кассатора о злоупотреблении Ц. своими правами не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку не влияют на обоснованность Предписания Государственной инспекции труда по Новосибирской области № 120-14/10 от 04 июня 2010 года. Факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем правильно установлен при вынесении указанного Предписания, не оспаривался и не оспаривается ОАО "Новосибирскавтодор".
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.
