НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу № 33-2123/2012
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М, Вегелиной Е.П.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования П. - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "МИСТО" в пользу П. неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "МИСТО" о взыскании неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования обосновывала тем, что 31.07.2009 г. между ней и ООО "МИСТО", действующим по агентскому договору с ООО <...>, был заключен договор № 107 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить сумму <...> руб. и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже в девятом подъезде жилого дома <...>, относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <...>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части <...> в границах <...>, кадастровый номер <...>.
В свою очередь ответчик ООО "МИСТО" обязалось в срок не позднее IV квартала 2009 года построить указанный объект долевого строительства и передать ей не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве № 107 от 31.07.2009 г., объект долевого строительства ООО "МИСТО" не передан ей по акту приема-передачи до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2011 г. с ООО "МИСТО" в ее пользу взыскана неустойка в размере <...> руб., однако до настоящего времени задолженность ООО "МИСТО" не погашена. На 01.08.2011 г. просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 287 дней.
Просит взыскать с ООО "МИСТО" неустойку в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признаны исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.04.2011 г. по 04.10.2011 г. за 174 дня в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П., просит его отменить., взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
судом установлено, что 31.07.2009 г. между П. и ООО "МИСТО", действующим по агентскому договору с ООО "Ермак", был заключен договор № 107 участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора П. обязалась уплатить сумму <...> руб. и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже в девятом подъезде жилого дома <...>, относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <...>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части <...> в границах <...>, кадастровый номер <...>. В свою очередь ООО "..." в лице директора ООО "МИСТО" как застройщик обязалось в срок не позднее IV квартала 2009 года, т.е. 01.03.2010 г., построить указанный объект долевого строительства и передать истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Свои обязательства П. исполнила в полном объеме, путем внесения суммы инвестиционного взноса, что не оспаривалось ответчиком.
Обязательства по окончании строительства объекта не позднее IV квартала 2009 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не был передан П.
В нарушение п. 2.4 договора участия в долевом строительстве ООО "МИСТО" передало объект недвижимости, указанный в договоре № 107 участия в долевом строительстве от 31.07.2009 г. П. лишь 04.10.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 48-49).
Ненадлежащее исполнение ООО "МИСТО" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается также решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2011 г., с ООО "МИСТО" в пользу П. взыскана неустойка в размере <...> руб. за 10 месяцев 17 дней, начиная с 01.01.2010 г. по 17.11.2011 г. (л.д. 7-8). Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к взысканию.
П. 5.1 указанного договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (в том числе в соответствии с ФЗ
от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") (л.д. 11).
В соответствии со ст. 6
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.
Постанавливая решение в части взыскания размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МИСТО" свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнило в срок, установленный договором, однако, учитывая период просрочки, частичное признание требований истицы ответчиком, исполнение обязательств на момент вынесения решения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., поскольку неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы апеллянта о немотивированном применении судом положений ст. 333
ГК РФ и чрезмерном снижении размера неустойки, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333
ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения, судом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, применены положения ст. 333
ГК РФ, размер неустойки снижен до <...> руб., и оснований для изменения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
