НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 22-1706/2012
Судья Усов А.С.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
судей Паршуковой Е.В., Левшаковой Т.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного К. и кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Феофанова В.Г. в защиту осужденного К. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 19 января 2012 года, которым
К, родившийся /..../, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 января по 05 марта 2011 года.
Приговором суда постановлено взыскать с К.. в пользу С.1. в счет возмещения морального вреда - <...> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
По приговору К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С.
Преступление совершено им 08 января 2011 года в Новосибирском районе Новосибирской области по адресу <...> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании К.. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного К.., мнение адвоката Феофанова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей С.1. о законности и обоснованности приговора суда, мнение прокурора Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Феофанов В.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного К. на ч. 1 ст. 108
УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи
.
Не оспаривая факт причинения К. смерти С., автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что К. не находился в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что К. проснувшись, увидев у себя в доме постороннего человека, испугался последнего, в связи с чем реально воспринял сложившуюся ситуацию как угрозу для жизни и здоровья, подтверждаются:
- показаниями К., что он знал о том, что за две недели до этого в их поселке было совершено убийство Б.. Данный факт подтвердил свидетель Т., являющийся сотрудником полиции;
- показаниями свидетеля Т.. в суде о том, что К. был неадекватен, сидел в комнате вспыльчивый и возбужденный. При этом адвокат обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетеля Т. в стадии предварительного следствия и в суде, в части описания поведения К. после совершенного им преступления устранены не были, в приговоре не указано, какие именно показания свидетеля суд признал достоверными и почему;
- заключением комиссии экспертов № 116 от 08.11.2011 года о том, что в момент совершения преступления К. находился в эмоциональном состоянии, которое квалифицируется как иное эмоциональное состояние, оказавшее существенное влияние на поведения К.;
- показаниями свидетеля Б.1., в квартиру которой К. пришел сразу после совершенного преступления. По мнению адвоката, показаниям данного свидетеля суд не дал никакой оценки.
Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре не было детально раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, согласно которого с места происшествия была изъята отвертка с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, при этом судом не был выяснен вопрос пришел ли потерпевший в квартиру К. с данной отверткой.
Осужденный К. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит те же доводы, что и адвокат Феофанов В.Г., а также указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, топор взял в целях самообороны, так как испугался и находился в стрессовом состоянии, защищал свою жизнь и неприкосновенность своего жилища, так как перед его лицом что-то мелькнуло, возможно отвертка.
В своих возражениях адвокат Целикова И.Н. в защиту интересов потерпевшей С. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы адвоката Феофанова В.Г. и осужденного К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Виновность К. в умышленном причинении смерти С. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых К. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Так, из показаний потерпевшей С.1. в суде следует, что 08 января 2011 года около 20 часов ее муж ушел к К. Около 22 часов ей позвонил К. и сказал, что он убил человека, попросил прийти к нему домой. Когда она пришла к К., увидела лежащего на полу человека, по одежде она опознала в погибшем своего мужа. Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами:
показаниями свидетеля Ч.. о том, что 08 января 2011 года он совместно с С. и К.. в квартире последнего употребляли спиртное, затем он первым ушел домой;
протоколом осмотра трупа (л.д. 6-10), согласно которому в кв. <...> обнаружен и осмотрен труп С. с видимыми признаками насильственной смерти - ранами на передней боковой поверхности шеи, преимущественно справа.
Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 29-33) при исследовании трупа С. обнаружены повреждения:
- рубленая рана на передней и боковой поверхностях шеи в верхней трети (рана 1) с повреждением глотки, наружных и внутренних сонных артерий и яремных вен, 3-го шейного позвонка;
- рубленая рана на передней поверхности шеи в средней трети (рана 2) с повреждением щитовидного хряща, пищевода, левой наружной яремной вены, диска между 4 и 5 шейными позвонками;
- рубленая рана на передней и правой передней боковой поверхности средней и нижней трети шеи (рана 3) с повреждением трахеи, пищевода, правой наружной сонной артерии, 7 шейного позвонка;
- рубленая рана на передней и правой боковой поверхностях шеи в средней и нижней трети (рана 4) с повреждением трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии, правой наружной яремной вены, 7 шейного позвонка;
- рубленая рана на передней и правой боковой поверхностях шеи в средней и нижней трети (рана 5) с повреждением правой общей сонной артерии, правых наружных и внутренней яремных вен; кровоизлияния в мягкие ткани в области ран.
Повреждения нанесены прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, образовались в результате пяти воздействий острого предмета (предметов), обладающих рубящими свойствами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина С.. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие причинения ему пяти рубленых ран шеи, сопровождавшихся повреждениями глотки, гортани, трахеи, пищевода, магистральных артерий и вен шеи, тел 3 и 7 шейных позвонков, диска между 4 и 5 шейными позвонками, формированием кровоизлияний в мягких тканях шеи в области ран.
Факт причинения потерпевшему С. данных телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не оспаривался осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Доводы осужденного и его защитника о причинении смерти С. при превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний подсудимого К. в судебном заседании, на которые ссылается его защитник в кассационной жалобе, следует, что после распития спиртных напитков с погибшим, он лег спать, возможно не закрыв дверь. Проснувшись в темное время суток от шума и увидев в дверном проеме человека, он позвал его. Не услышав ответа, он направился к этому человеку, оттолкнул его, взял в кладовке топор, и ударил человека по шее и плечу несколько раз. На протяжении всего времени нахождения у него в квартире данный человек никаких действий в отношении него не предпринимал, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал.
На основании вышеприведенных показаний подсудимого суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо посягательства со стороны С., сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья К., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у К. необходимости защищаться путем нанесения множественных ударов топором по шее С..
Ссылки защитника и осужденного на то, что потерпевший возвращаться в квартиру к К. не собирался, события происходили в темное время суток, подсудимый был напуган, поскольку две недели назад в собственной квартире была убита Б., также не свидетельствуют о том, что у К.. имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство.
Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Б.1. подтверждают нахождение К. в ситуации необходимой обороны, не основаны на протоколе допроса данного свидетеля в ходе следствия, исследованного судом с согласия сторон. Как видно из указанного протокола допроса (л.д. 128-132), свидетель Б.1. очевидцем преступления не являлась, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки ее показаний, на что ссылается в кассационной жалобе защитник, не является основанием к изменению приговора по доводам жалобы.
Показаниям свидетеля Т. в суде и в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку, указав, что в основном и главном они были последовательными и категоричными.
Доводы адвоката о том, что суд не дал оценку протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого возле трупа С. была обнаружена отвертка, не влияют на правильность выводов суда. Подсудимый К. в судебном заседании не сообщал о том, что в отношении него погибшим производились какие-либо действия, которые можно было расценить как посягательство на его жизнь либо здоровье. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что перед его лицом что-то мелькнуло, как он теперь полагает, это была отвертка, судебная коллегия расценивает как явно надуманные.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о том, что в момент причинения С. телесных повреждений, осужденный в силу усталости и испуга не мог осознавать мнимости посягательства. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не только не давали оснований полагать о наличии посягательства, но и свидетельствуют о том, что К. осознавал его отсутствие.
Согласно заключению комиссии врачей-психиатров (л.д. 250-255), на которое ссылается защитник в обоснование своих доводов, К. не в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. Однако, из этого же заключения следует, что возникновение у К. состояния стресса и повышенной эмоциональной напряженности, повлекшего частичную дезорганизацию его поведения и сознания, было связано с его личностными особенностями и предположением, что человек в квартире несет угрозу для его жизни, не подтвержденным объективно ни материалами уголовного дела, ни показаниями самого К. Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. осознавал отсутствие реального посягательства на него.
Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам кассационных жалоб защитника и осужденного о причинении смерти С.. при превышении пределов необходимой обороны.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108
УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом общественной опасности содеянного суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64
, 73
УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 19 января 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Феофанова В.Г. и осужденного К. - без удовлетворения.
