УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. № 264-ФАС52-02/12(ж)
Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2012 года
Комиссия № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1
Федерального закона "О защите конкуренции", в составе:
Смирнова С.В. - председателя комиссии, заместителя руководителя управления,
Валитова М.А. - заместителя председателя комиссии, начальника отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями,
Дворядкина Д.И. - члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями,
Камильской Л.А. - члена комиссии, главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями, -
при участии:
от представителя организатора торгов (конкурсного управляющего Ш.Л.М.): Ш.С.Л. (по доверенности от 08.12.2011),
рассмотрела 10 апреля 2012 года в заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения жалобу Б.С.С. (г. Москва, <...>) на действия (решение) конкурсного управляющего Ш.Л.М., выступившего в качестве организатора торгов по продаже доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством публичного предложения (лот № <...>), об отказе Б.С.С. участвовать в торгах по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, о неправильном определении победителя торгов, -
и
установила:
30.03.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба Б.С.С. (далее - заявитель, Б.С.С.) на действия (решение) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М.С.Л. Ш.Л.М., выступившего в качестве организатора торгов по продаже доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> (далее - имущество), посредством публичного предложения (лот № <...>).
Поскольку проведение торгов в данном случае является обязательным для организатора в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия, в частности, организатора торгов регулируется статьей 18.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
03.04.2012 жалоба заявителя Управлением принята к рассмотрению; заседание комиссии антимонопольного органа назначено на 06.04.2012.
При обращении в Управление заявитель исходил из того, что организатор торгов необоснованно не допустил его до участия в торгах (лот № <...>). Как утверждает в жалобе Б.С.С., порядок оформления участия в торгах им соблюден: сведения о месте жительства указаны, нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение имущества не требуется, задаток оплачен.
В связи с этим, как считает заявитель жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа Б.С.С. участвовать в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, и с учетом того, что его заявка поступила организатору торгов первой, Б.С.С. должен был стать их победителем.
Б.С.С. на заседание комиссии антимонопольного органа не явился, хотя предусмотренным законом способом извещен о месте и времени его проведения.
На процедуру рассмотрения жалобы прибыл представитель организатора торгов Ш.С.Л., которому председатель комиссии разъяснил, что лица, участвующие в рассмотрении жалобы, имеют право знакомиться с имеющимися материалами, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обжаловать решение антимонопольного органа, принятое по жалобе.
Представитель организатора торгов считает обжалуемые заявителем действия (решение) правомерными и основанными на нормах Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положения о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя М.С.Л., утвержденного протоколом собрания кредиторов от 18.02.2011 (далее - Положение о порядке продажи имущества). Положением о порядке продажи имущества установлено требование к заявителям - физическим лицам о необходимости приложения к заявке на участие в торгах нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение имущества. О таком требовании к заявителям (претендентам) доводилось до сведения всех заинтересованных лиц в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газетах "Коммерсантъ", "Нижегородская правда", указывалось в Едином реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет". Кроме того, задаток от Б.С.С. поступил на счет организатора торгов 27.03.2012, тогда как подведение итогов торгов состоялось 26.03.2012, в связи с чем решение об отказе Б.С.С. участвовать в торгах соответствует статьям 110
, 139
Закона о банкротстве, пунктам 12, 25 Положения о порядке продажи имущества. Жалобу Б.С.С. конкурсный управляющий Ш.Л.М. и его представитель полагают необоснованной. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в письменном виде и поддержаны его представителем на заседании комиссии.
М.К.И. и Л.Д.В. (иные лица, подававшие заявки на участие в торгах) на заседание комиссии антимонопольного органа не явились, извещены о месте и времени его проведения.
В заседании комиссии, назначенном на 06.04.2012, объявлялся перерыв до 10.04.2012, 13-00, после чего заседание продолжено. При рассмотрении жалобы осуществлялось протоколирование заседания комиссии с помощью технических средств (аудиозаписи).
При этом при продолжении заседания после перерыва представитель организатора торгов поставил под сомнение компетенцию антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение порядка проведения торгов, организуемых конкурсными управляющими в рамках Закона
о банкротстве, поскольку деятельность конкурсных управляющих подконтрольна Росреестру и саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.
Заслушав доклад члена комиссии, выступление представителя организатора торгов и исследовав имеющиеся доказательства, комиссия приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от <...> по делу № <...> признана несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель М.С.Л.; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.Л.М.
18.02.2011 протоколом собрания кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя М.С.Л.
Пунктом 57 Положения о порядке продажи имущества предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
<...> в газете "Коммерсантъ" <...> в газете "Нижегородская правда" <...> опубликованы информационные сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя М.С.Л. Заявка на проведение электронных торгов размещена 09.11.2011 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" по адресу: http://www.lot-online.ru. Период приема заявок по лоту, на который претендовал Б.С.С., начинался с 05.12.2011 и продолжался до 15.04.2012 при условии снижения цены предложения каждые семь календарных дней на 5% от начальной цены продажи имущества.
26.03.2012 на электронную торговую площадку ОАО "Российский аукционный дом" поступили заявки Б.С.С. (в 00:01:08) и М.К.И. (в 00:01:22) о приобретении продаваемого имущества по цене 82260 рублей. В тот же день в 01:20:51 принята заявка Л.Д.В. о приобретении имущества по той же цене. Заявка Л.Д.В. организатором торгов не рассматривалась по причине ее поступления после определения победителя торгов.
Как видно из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника индивидуального предпринимателя М.С.Л., победителем торгов признан М.К.И.; Б.С.С. к участию в торгах не допущен.
Решение об отказе Б.С.С. участвовать в торгах конкурсный управляющий обосновал следующим: "в заявке не указаны сведения о месте жительства, отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение имущества на торгах, сведения об оплате задатка отсутствуют".
При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представитель конкурсного управляющего пояснил, что фактически Б.С.С. отказано в допуске к торгам по двум мотивам: 1) отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение имущества на торгах, 2) отсутствуют сведения об оплате задатка. Как выяснилось, место жительства заявитель действительно указал.
Комиссия антимонопольного органа считает жалобу Б.С.С. частично обоснованной и, разрешая дело по жалобе, исходит из следующего.
Согласно абзацам 3
- 6 пункта 4 статьи 139
Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110
настоящего Федерального закона. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
При этом в пункте 1 статьи 139
Закона о банкротстве указано, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения подчинены правилам статей 110
, 139
Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника (применительно к анализируемой ситуации - Положения о порядке продажи имущества).
В соответствии с пунктом 12 статьи 110
Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом
и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом
и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов (пункт 14 статьи 110
Закона о банкротстве).
В силу пункта 11 статьи 110
Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
С учетом перечисленных норм Закона
о банкротстве конкурсный управляющий Ш.Л.М. в пункте 15 Положения о порядке продажи имущества и информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения установил, что физические лица - претенденты на участие в торгах должны приложить к заявке, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки купли-продажи (в случае необходимости), документы, подтверждающие перечисление задатка на указанный в сообщении расчетный счет.
Представитель конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе подтвердил, а заявителем жалобы не отрицалось, что к заявке на участие в торгах Б.С.С. нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи не прилагалось; супруга у него имеется, что организатор торгов выяснил из копии паспорта Б.С.С., приложенной к заявке. Поступление организатору торгов задатка от заявителя жалобы на 26.03.2012 также не подтверждено.
Таким образом, учитывая упомянутые нормы Закона
о банкротстве, пункт 3 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 12 - 15, 25, 28, 29, 60 Положения о порядке продажи имущества, следует признать, что организатором торгов Б.С.С. обоснованно отказано в участии в торгах, поскольку к заявке Б.С.С. не приложены необходимые документы.
Ошибочное отражение конкурсным управляющим в протоколе того, что заявителем не указаны сведения о месте жительства, не имеет правового значения, так как каждый из приведенных организатором торгов мотивов служит самостоятельным основанием для недопуска претендента до участия в торгах.
Вместе с тем согласно части 17 статьи 18.1
Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Комиссия антимонопольного органа, полагая, что Б.С.С. правомерно отказано участвовать в торгах и что его жалоба в этой части необоснованна, вместе с тем считает его позицию о неправильном определении в качестве победителя торгов М.К.И. соответствующей представленным доказательствам и Закону
о банкротстве.
Как указывалось выше, одним из требований к заявке на участие в анализируемых торгах являлось отражение в ней сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110
Закона о банкротстве). Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о порядке продажи имущества, сообщении о проведении торгов.
Исследование заявки М.К.И., равно как и заявки третьего участника - Л.Д.В., показывает и организатором торгов не отрицается, что ими сведения о наличии либо об отсутствии названной заинтересованности в заявках не указаны.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств у конкурсного управляющего возникла обязанность отказать участвовать в торгах не только Б.С.С., но и М.К.И. Поскольку М.К.И. не должен был признаваться участником торгов, он не мог стать и их победителем.
В связи с тем, что конкурсным управляющим до участия в торгах допущено лицо, заявка которого не соответствовала установленным требованиям, вследствие чего организатором торгов не обеспечен равный доступ лиц к участию в торгах, неправильно определен победитель торгов, комиссия антимонопольного органа приходит к итоговому выводу о наличии в рассматриваемых действиях организатора торгов - конкурсного управляющего Ш.Л.М. нарушений пунктов 12
, 14 статьи 110
и пункта 4 статьи 139
Закона о банкротстве.
Комиссия отклоняет доводы представителя организатора торгов об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению жалоб на нарушение порядка проведения торгов, организуемых конкурсными управляющими в рамках Закона
о банкротстве, поскольку соответствующие полномочия прямо следуют из части 1 статьи 18.1
Закона о защите конкуренции.
Как установлено в части 20 статьи 18.1
Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23
данного Федерального закона.
Пункт 3.1 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции содержит полномочие антимонопольного органа по выдаче, в частности, организатору торгов обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.
В связи с выявленными нарушениями антимонопольный орган выдает организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
Дополнительно комиссия считает необходимым направить оператору электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" - письмо о необходимости обеспечить организатору торгов возможность выполнения выданных антимонопольным органом предписаний.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 (частями 17
, 20
) и пунктом 3.1 части 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия
решила:
жалобу Б.С.С. (г. Москва, <...>) на действия (решение) конкурсного управляющего Ш.Л.М., выступившего в качестве организатора торгов по продаже доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством публичного предложения (лот № <...>), об отказе Б.С.С. участвовать в торгах по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, о неправильном определении победителя торгов, признать частично обоснованной.
Признать действия (решение) конкурсного управляющего Ш.Л.М., выступившего в качестве организатора торгов по продаже доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством публичного предложения (лот № <...>), в части признания участником и победителем указанных торгов М.К.И. нарушением пунктов 12
, 14 статьи 110
и пункта 4 статьи 139
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выдать организатору торгов - конкурсному управляющему Ш.Л.М. обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить в течение десяти рабочих дней со дня получения данного решения и предписания протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника индивидуального предпринимателя М.С.Л.: доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством публичного предложения (лот № <...>).
Выдать организатору торгов - конкурсному управляющему Ш.Л.М. обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в течение десяти рабочих дней со дня получения данного решения и предписания аннулировать торги по продаже доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством публичного предложения (лот № <...>).
Направить оператору электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" письмо о необходимости обеспечить организатору торгов - конкурсному управляющему Ш.Л.М. возможность отмены протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника индивидуального предпринимателя М.С.Л. и аннулирования торгов (лот № <...>).
В соответствии с частью 23 статьи 18.1
Федерального закона "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Председатель комиссии
С.В.СМИРНОВ
Заместитель председателя комиссии
М.А.ВАЛИТОВ
Члены комиссии
Д.И.ДВОРЯДКИН
Л.А.КАМИЛЬСКАЯ
