ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. № 33-456/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей: Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" И.Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <...> 2011 года по вине водителя Т.И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ему отказало.
Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате производства экспертизы в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. иск А.В.В. удовлетворен в полном объеме (л.д. 183 - 186).
В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" И.Л.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, не установлена степень вины всех участников ДТП, т.к. сначала произошло ДТП с участием автомобилей под управлением А.В.В. и Г.Е.В., а затем - Т.И.К. и А.В.В.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; отчет об оценке, представленный истцом, не является допустимым доказательством, оценщик К.Г.В. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
УК РФ, взысканный размер причиненного ущерба является завышенным.
В судебном заседании истец А.В.В., представитель истца Ч.А.Г. считают решение суда законным.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> 2011 года <...>, на путепроводе через реку Инсар на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности Т.И.К., под его управлением и автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей А.В.В. на праве собственности, под управлением последнего, автомашине А.В.В. причинены механические повреждения (л.д. 124 - 143).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (л.д. 139).
В выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ему отказало.
Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договорами.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - положений статей 927
, 929
Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.
) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 6
, 7
и 13
).
В силу пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 5
указанного закона).
Согласно подпункту "а" пункта 60
вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а"
в ред. Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).
В соответствии со статьей 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд первой инстанции установил и обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Т.И.К., нарушившего правила дорожного движения, что повлекло наступление имущественного вреда для истца, приведя в обоснование своего вывода в судебном решении доказательства, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами
, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № <...> от <...> 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины в размере <...> рублей, правомерно признав, что данный акт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа.
При этом суд правомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение от <...> 2011 года, представленное ответчиком, по основаниям, изложенным в решении.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие по делу заключения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для признания выводов суда неверными, поскольку исходя из толкования положений Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.
) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил
ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 60
Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отклоняется, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в отчете ООО <...> ответчик суду также не представил.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения, связаны ли повреждения в задней части автомобиля А.В.В. с его нарушением правил
дорожного движения при столкновении с автомашиной Г.Е.В., без чего невозможно сделать вывод о наличии виновности того или иного водителя, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением Т.И.К. и А.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением А.В.В. и Г.Е.В., виновным в котором является А.В.В.
При этом суд установил, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца произведена без учета повреждения, полученного в результате столкновения с автомашиной под управлением Г.Е.В. (показания К.Г.В., производившего оценку, в судебном заседании - л.д. 180).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят за основу материал проверки по факту ДТП с участием автомашин под управлением Т.И.К. и А.В.В., по результатам которого постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ от <...> установлена вина в данном ДТП Т.И.К., который в нарушение пункта 10.1
ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на автомашину А.В.В. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Т.И.К. и А.В.В. является страховым случаем, вина Т.И.К. в данном ДТП установлена.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в кассационной жалобе ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361
ГПК РФ (в редакции закона
, действовавшего в момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
