АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу № А36-2978/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Липецк
о привлечении к административной ответственности
открытого акционерного общества "Воловское автотранспортное предприятие" с. Васильевка Воловского района Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: заместитель начальника отдела Комаров О.С. (доверенность б/н от 04.02.2011 г.);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор Селищев В.В. (постановление № 139 от 13.04.2009 г.);
установил:
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Воловское автотранспортное предприятие" на основании ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь открытое акционерное общество "Воловское автотранспортное предприятие" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленных требований, признал наличие вины и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ, в действиях ОАО "Воловское АТП", просил суд назначить минимальное наказание за совершенное административное правонарушение (протокол судебного заседания от 04.06.2012 г.). Кроме того пояснил, что в настоящее время часть выявленных в ходе проверки нарушений устранены, проводится работа по устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АН-390фс от 22.12.2004 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как осуществление контроля за соблюдением субъектами транспортного комплекса лицензионных требований и условий в транспортном комплексе Российской Федерации (п. п. 2.3.1, п. 2.3.2 Положения).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (открытое акционерное общество "Воловское автотранспортное предприятие"; далее - Общество) (свидетельство серия 48 № 001341798 от 16.10.2009 г., ОГРН 1094807000705) (л.д. 32).
12.03.2004 года открытому акционерному обществу "Воловское автотранспортное предприятие" выдана лицензия № АСС-48-113029 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 30).
В период с 10 по 16 апреля 2012 года на основании приказа начальника Управления Госавтодорнадзора по Липецкой области Малахова С.И. № 244/04/12 от 26.03.2012 года старшим государственным инспектором Лаврухиным А.И. была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Агеева Ю.Н. (л.д. 19 - 20).
Актом проверки № 244/04/12 от 10 апреля 2012 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 11 - 17).
На основании материалов проверки в отношении ОАО "Воловское АТП" 16 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000636, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ (л.д. 8 - 10).
Исходя из ст. 2.10
КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1
КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 3
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (п. 24 ч. 1 ст. 12
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В соответствии с п/п "а"
, "б"
, "в" пункта 4
Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637 (действовало на момент совершения административного правонарушения), к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у ОАО "Воловское АТП" проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий:
- не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а именно: междусменный отдых водителей Караваева А.А., Левкина Г.Н., Кладова С.И. составил менее 12 часов, что подтверждается отметками в путевых листах и не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 20
Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 2.3.6
Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15, п. 2.2
Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2, п. 25
Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15;
- 11 апреля 2012 года был допущен к эксплуатации на регулярном автобусном маршруте № 570 "с. Волово - г. Липецк" автобус МАРЗ-4219 г/н АС752/48 с неисправностями (трещина лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя), при которых запрещается эксплуатация АТС, тем самым нарушены требования, закрепленные в ч. 1 ст. 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 2.4.3
постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", п. 4.7.2 ГОСТа Р-51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки";
- не оснащены в установленном порядке автобусы (ЛАЗ-695Т г/н АС757/48, ГАЗ-322132 г/н АС769/48, КАВ3-397620 г/н АС765/48, ПАЗ-32050Я г/н АС754/48, ПАЗ-32054-07 г/н АВ003/48, ПАЗ-32053 г/н АВ007/48, ПАЗ-32053 г/н АВ010/48, ПА332053 г/н АВ009/48) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которые осуществляют коммерческие перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, что не соответствует требованиям, закрепленным в п/п "а" пункта 4
Положения;
- иные нарушения, указанные заявителем в протоколе об административном правонарушении № 000636 от 16 апреля 2012 года, которые не были оспорены законным представителем ОАО "Воловское АТП", что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе (л.д. 8 - 10).
Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не оспаривается директором открытого акционерного общества "Воловское автотранспортное предприятие" Селищевым В.В. (протокол судебного заседания от 04 июня 2012 года).
Вина ОАО "Воловское АТП" в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.
Суд считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № 000636 от 16 апреля 2012 года факты образуют в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2
КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3
, 4 ст. 28.3
настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5
, 28.5
и 28.8
КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ОАО "Воловское АТП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Частью 1 ст. 1.6
КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП
РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 3.1
КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9
КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП
РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Часть 3 статьи 14.1
КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
В силу ч. ч. 1
, 3 ст. 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рамках данного дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.
Согласно ст. 3.4
КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Руководствуясь положениями статьи 4.1
КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (в результате совершения данных конкретных нарушений не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), а также отсутствует имущественный ущерб, вину законный представитель ОАО "Воловское АТП" не отрицал, и, принимая во внимание то, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, проводит меры по устранению нарушения законодательства о лицензировании в настоящее время, суд считает возможным назначить Открытому акционерному обществу "Воловское автотранспортное предприятие" административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4
КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 202
- 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.10
, частью 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Привлечь открытое акционерное общество "Воловское автотранспортное предприятие", расположенное по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Васильевка, ул. Парковая, д. 13, зарегистрированное в качестве юридического лица и включенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 48 № 001341798 от 16.10.2009 г., ОГРН 1094807000705), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
