ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-850/2012
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Тельных Г.А.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г А.
судей: Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Р" в пользу С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего на сумму 40 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета г. Липецка штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Р" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 400 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" указывая на то, что по условиям заключенного с ответчиком 24.09.2007 года договора участия в долевом строительстве, он обязан оплатить цену объекта долевого строительства в сумме 1 283 700 руб., а ответчик - построить жилой дом <...> и передать ему однокомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 38,9 кв м. Ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, обязательства по передаче квартиры не выполнил. 05.10.2011 года ему была выдана копия уведомления о готовности к передаче и принятию объекта. При осмотре дома и квартиры им было выявлено, что обязательства исполнены ненадлежащим образом. 13.10.2011 года и 07.11.2011 года он направлял ответчику претензии, в которых просил устранить недостатки до подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик ему не ответил, недостатки не устранил. Истец указал, что в доме и квартире имелись следующие недостатки: не обеспечена подача электроэнергии в квартире, не обеспечено горячее водоснабжение; не работает лифт; отсутствует ванна, умывальник и смесители в ванной комнате; не предоставлены паспорта на приборы учета расхода воды; не установлены почтовые ящики; выход жильцов 1 подъезда организован в торец дома, а не во двор, как все остальные подъезды; дверной проем выполнен в углублении и является причиной скопления в нем мусора и других отходов.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика устранить недостатки в виде установки ванны, умывальника и смесителей в ванной комнате; предоставить паспорта на приборы учета расхода воды; убрать с тротуаров строительные материалы, оснастку и мусор, изолировать проброшенные по фасаду электрические кабеля и установленные электрощиты, находящиеся под напряжением, и передать ему квартиру в установленном законом порядке; признать недействительными п. 3.3, п. 7.1 договора участия в долевом строительстве и акт передачи квартиры от 19.12.2011 г.; взыскать неустойку в сумме 253 466 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.У. исковые требования признала частично. Указав, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен и требования о взыскании неустойки, заявленные по этим основаниям обоснованны, просила применить ст. 333
ГК РФ, считая, что размер неустойки завышен. Указала на то, что период просрочки незначительный, нарушение сроков вызвано экономическим кризисом. Истцу жилое помещение передавалось, однако он от подписания акта отказался, но фактически ключи ему были переданы. Дом принят в обслуживание эксплуатирующей организации ООО УК "Г". На момент передачи квартиры недостатков выявлено не было. Проектом и договором не предусмотрена установка сантехнического оборудования, о котором говорит истец. В приложении к договору на схеме указано только место расположения сантехнического оборудования. Поскольку истец отказался от подписания акта, не зарегистрировал право собственности на квартиру, то обязанности по выдаче паспорта на приборы учета расхода воды не возникает. Все собственники квартир получили паспорт на приборы учета воды. Нахождение на придомовой территории строительных материалов, мусора не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои обязательства либо выполнил их некачественно.
Представитель третьего лица ООО УК "Г" по доверенности С.Т. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее суду поясняла, что дом сдан в эксплуатацию в июле 2011 года, выбран способ управления, с собственниками квартир был заключен договор управления, с истцом такой договор не заключен. В настоящее время электричество в доме подключено по постоянной схеме, истец не обращался в управляющую компанию по вопросу отсутствия электричества. Также суду пояснила, что мусор убирают по мере скопления, собственники квартир производят ремонт и собственными силами должны вывозить мусор.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.А. и его представителя С.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 24.09.2007 года между ООО "Р" и истцом заключен договор № 465 о долевом участии в строительстве, согласно которого ООО "Р" принял на себя обязанность построить жилой дом <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать С.А. расположенную на 9 этаже в первом подъезде однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,9 кв. м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,3). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривают стороны.
В настоящее время квартире присвоен <...>.
Согласно п. п. 3.4. и 3.5. договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года (т.е. до 01.01.2011 г.) и передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами (т.е. до 01.03.2011 г.)
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.07.2011 г.
Акт приема-передачи квартиры <...> подписан генеральным директором ООО "Р" в одностороннем порядке 19.12.2011 года. Из акта следует, что в связи с тем, что участник извещен надлежащим образом под роспись 05.10.2011 года и уклонился от принятия в собственность квартиры, застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта.
Предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил в полном объеме, оплатив ООО "Р" 1 283 700 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.
Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Квартиру истец отказался принимать, направив 07.11.2011 года претензию, в которой он просил обеспечить подачу электроэнергии по постоянной схеме в квартире; установить недостающую сантехнику, передать паспорта на приборы учета воды; установить почтовые ящики; организовать выход жильцов на общедомовую территорию, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 177 920 рублей 82 копейки; п. 3.3 и п. 7.1 договора признать недействительными.
Согласно ФЗ
№ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанности по качеству строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент передачи квартиры отсутствовали существенные нарушения при строительстве квартиры. В подтверждение этого вывода суд сослался на разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полагая, что наличие такого разрешения свидетельствует об отсутствии недостатков.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно рабочего проекта на дом допускается приемка в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществляется за счет средств долевого участия без выполнения установки сантехприборов за исключением приборов, требующих заземления, при наличии данных условий в договорах о долевом участии в строительстве жилья.
Как следует из п. 1.4 договора № 465 застройщик выполняет строительные и отделочные работы в объеме проекта. Сантехническое оборудование входит в цену договора.
Так как договором предусмотрена обязанность ответчика установить сантехническое оборудование, которое входит в цену договора, в приложении к договору указаны места установки такого оборудования, в частности, в ванной комнате указаны ванна, раковина, унитаз, не оговорена возможность сдачи квартиры без такого оборудования, то застройщик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора. Сантехническое оборудование является важным элементом благоустройства квартиры, без него не имеется возможности пользоваться квартирой по назначению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С.А. о понуждении ООО "Р" установить сантехническое оборудование подлежит отмене с вынесением нового решения, которым возложить обязанность на ООО "Р" установить в ванной комнате <...> ванну и раковину. Отдельно указывать на установку смесителей судебная коллегия не считает необходимым, так как очевидно, что сантехническое оборудование должно быть установлено таким образом, чтобы быть пригодным к эксплуатации.
Из материалов дела следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено ООО "Р" 11 января 2012 года, тогда как акт приема-передачи дома на обслуживание ООО "У" датирован 11.07.2011 года, то есть при отсутствии указанного разрешения, которым подтверждается готовность и пригодность энергоустановки к эксплуатации. Поскольку ранее данное разрешение получено не было, ответчик не представил каких-либо иных допустимых доказательств, что до 11.01.2012 года электрооборудование жилого многоквартирного дома находилось в надлежащем состоянии и было пригодно к эксплуатации, что обоснованными являются доводы истца, что на момент составления акта приема-передачи жилое помещение и жилой дом имели недостатки и не были пригодны к использованию по назначению, без электричества проживать в квартире нельзя.
Таким образом, у ответчика не было оснований для подписания одностороннего акта приема-передачи от 19.12.2011 года, квартира не может считаться переданной, а застройщик - исполнившим обязательства надлежащим образом. В связи с этим вывод суда о том, что истец неправомерно отказался от подписания акта приема-передачи, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем акт приема-передачи правоустанавливающим документом не является, сам по себе не влечет правовых последствий для истца, а является доказательством исполнения обязательств должником, поэтому он не может признаваться недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта передачи квартиры от 19.12.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым производство по делу в этой части прекратить.
Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, районный суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, но период просрочки определен неправильно.
Поскольку сантехническое оборудование в ванной комнате не установлено, то неустойка подлежит расчету на день вынесения решения, то есть за период с 01.03.2011 года по 22.02.2012 года, и просрочка составляет 359 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет 245 785 рублей 76 копеек.
(1 283 700 руб. x 8,25% x 359 дней) : 150 = 253466,57 руб.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность применения статьи 333
ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст. 333
ГК РФ и обстоятельства дела, в том числе, значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие неустраненных недостатков в исполнении договора, длящийся характер нарушения прав истца, размер неустойки и ее компенсационную природу, тот факт, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на решение жилищной проблемы в установленный договором срок, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей, тем самым изменив в этой части решение суда.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.
Учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, тот факт, что имеются существенные недостатки в исполнении договора, нарушение прав истца продолжается, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на решение жилищной проблемы в установленный договором срок, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей, тем самым изменив в этой части решение суда.
Согласно ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя С.А., суд правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что присужденная денежная компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей не в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости предмета договора для истца, периода просрочки должника, длящегося характера нарушения прав истца, а также того факта, что объем удовлетворенных требований о взыскании неустойки подлежит увеличению, судебная коллегия находит необходимым также увеличить присужденную денежную компенсацию морального вреда до 30000 рублей, полагая такую сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы неустойки и компенсации морального вреда, которая составляет 90 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 45 000 рублей.
В этой части решение суда также подлежит изменению.
Соответственно, следует пересчитать взысканую с ответчика государственную пошлину.
С учетом положений подп. 1
, 3 п. 1 ст. 333.19
НК РФ размер госпошлины будет составлять 2200 руб.(2000 руб. от суммы 60000 руб. - имущественный спор, 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда - имущественный спор, не подлежащий оценке). В связи с этим решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в доход г. Липецка подлежит изменению.
В удовлетворении требований истца о предоставлении паспорта на приборы учета воды, не могут быть удовлетворены судом, поскольку квартира до настоящего времени не считается переданной истцу.
Доказательств того, что имеются иные недостатки, допущенные ответчиком и указанные истцом в уточненном заявлении, суду не представлено. По фотографиям невозможно определить, когда производилась фотосъемка. Дата, написанная самим истцом на обратной стороне фотографий, не может быть расценена как бесспорное доказательство, поскольку ничем не подтверждена, а ответчик оспаривал наличие недостатков. В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей истцом заявлено не было, как не было представлено и других доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков.
В соответствии с п. 3.3 договора, в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию Участник долевого строительства обязуется вступить в организуемую Застройщиком с целью обеспечения нормальной постоянной эксплуатации дома после его заселения организацию домовладельцев, а также не позднее 10 дней с момента приемки квартиры Участником долевого строительства оплатить эксплуатирующей организации предоплату за поставку коммунальных услуг по техническому обслуживанию, водоснабжению, канализации, теплоснабжению и.т.п. за двухмесячный период с целью скорейшего перевода дома на коммунальное обслуживание по постоянной схеме.
Согласно п. 7.1 Участник долевого строительства после сдачи вышеуказанного дома в эксплуатацию оплачивает затраты по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению пропорционально своей доли жилья.
Согласно ст. 12
ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Срок, в течение которого должно быть зарегистрировано право собственности, законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153
ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 17.06.2011 г.) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Федеральным законом
от 04.06.2011 № 123-ФЗ ч. 2 статьи 153
и 161
ЖК Российской Федерации дополнены п. 6
и частью 14
, соответственно.
Пунктом 6. ч. 2 ст. 153
ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Часть 14 ст. 161
Жилищного кодекса РФ, обязывает застройщика в срок не менее чем 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проанализировав нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия договора не противоречат закону и не нарушают прав истца.
Следует отметить, что С.А. не представил каких-либо доказательств того, что ответчик отказался от заключения договора долевого участия в строительстве на иных условиях, предложенных истцом.
Кроме того, договор управления с управляющей компанией заключен, ею оказываются услуги по содержанию дома и осуществляются определенные расходы, истцу квартира не передана в установленном порядке, а законодательство изменилось, поэтому истец не может быть поставлен в более льготное положение. Иное толкование и применение закона может повлечь неосновательное обогащение и злоупотребление правом со стороны истца.
В итоге судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части то же решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года
в части отказа в удовлетворении требований С.А. о признании недействительным акта передачи квартиры от 19.12.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым производство по делу в этой части прекратить;
в части отказа в удовлетворении требований С.А. о понуждении ООО "Р" установить сантехническое оборудование отменить, постановить новое решение, которым обязать ООО "Р" установить в ванной комнате кв. <...> ванну и раковину;
в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменить:
считать взысканными с ООО "Р" в пользу С.А. неустойку в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в доход бюджета г. Липецка - штраф в размере 45 000 рублей и госпошлину в сумме 2 200 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
