АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу № А33-7976/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011.
В полном объеме решение изготовлено 19.09.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкая И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Базилик" (ОГРН 1022402297950)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 24.02.2011 № 52 о признании жалобы необоснованной;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
администрация города Ачинска Красноярского края,
общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис".
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яндовко М.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: Седовой Н.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2011 № 23,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Базилик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2011 № 52 о признании жалобы необоснованной, как несоответствующее Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2011 возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 26.05.2011, от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" и администрация города Ачинска Красноярского края.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 660049 61 29112 5, 660049 61 29311 5), в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не направили.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и письменных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев дело по жалобе закрытого акционерного общество "Базилик" на действия муниципального заказчика - администрации города Ачинска Красноярского края при проведении открытого аукциона установила следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Базилик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240229750.
Администрацией города Ачинска на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила
землепользования и застройки в городе Ачинске.
28.01.2011 на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 размещен протокол открытого аукциона от 27.01.2011 № 03, в соответствии с которым победителем аукциона признан участник аукциона - закрытое акционерное общество "Базилик".
07.02.2011, заявитель в адрес ответчика представил подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис".
Письмом от 07.02.2011 № 01-63-0275 ответчик сообщил заявителю о несоответствии представленных документов положениям пункта 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предложив в срок до 16.02.2011 устранить указанные недостатки.
В письме от 15.02.2011 № 20 закрытое акционерное общество "Базилик", обосновывая соответствие представленных документов, в том числе договора поручительства и бухгалтерской отчетности поручителя, требованиям законодательства, указало на необоснованность позиции администрации, ее направленность на уклонение от заключения муниципального контракта с участником размещения заказа - закрытым акционерным обществом "Базилик".
Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, подписанному главой администрации города Ачинска, закрытое акционерное общество "Базилик" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики".
Закрытое акционерное общество "Базилик" направило в Красноярское УФАС России, жалобу на действия муниципального заказчика - администрации города Ачинска Красноярского края при проведении открытого аукциона, в части ненаправления протокола открытого аукциона и проекта муниципального контракта победителю открытого аукциона.
Решением от 24.02.2011 № 52 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признало жалобу закрытого акционерного общество "Базилик" необоснованной.
Закрытое акционерное общество "Базилик", полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.02.2011 соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
На основании части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В силу статьи 22
Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части
, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Следовательно, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом
компетенции.
Нарушений со стороны антимонопольного органа процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов дела и принятия оспариваемого решения, судом не установлено.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанный Федеральный закон
устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По части 2 статьи 3
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 32
Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.
Исходя из частей 1
, 2 статьи 9
указанного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
По пункту 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в"
и "г" пункта 1 части 2 статьи 35
настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, отказ ответчика в заключении муниципального контракта с закрытым акционерным обществом "Базилик" и признание указанного лица уклонившимся от заключения муниципального контракта произведены администрацией города Ачинска в связи с нарушением вышеприведенных требований Федерального закона
и Налогового кодекса
Российской Федерации, а именно: в представленной бухгалтерской отчетности (строка 120) стоимость основных средств за 2008 год составила 87,702 млн. руб., за 2009 год - 83,549 млн. руб. вместо требуемых 300 млн. руб. по Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд полагает приведенные основания обоснованными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.
По пунктам 4.1
- 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, стоимость основных средств (в части зданий) которого, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляет не менее чем триста миллионов рублей и превышает не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) составляет более чем один миллиард рублей; чистая прибыль которого, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, превышает не менее чем в три раза размер поручительства или составляет более чем сто миллионов рублей.
Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи
, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи
, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Бухгалтерская документация поручителя за 2008, 2009 годы, приложенная заявителем к договору поручительства и представленная ответчику, содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным, указанным в приложениях к бухгалтерскому балансу), в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты ответчиком.
Таким образом, требования пункта 4.3 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем не исполнены, основания для заключения с ним муниципального контракта у ответчика отсутствовали.
Согласно части 1.1 указанной статьи
контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Исходя из требований части 5 статьи 448
Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Принимая во внимание дату оформления протокола от 27.01.2011 № 03, указанную в его верхнем левом углу, муниципальный контракт подлежал подписанию в срок, не позднее 16.02.2011.
Администрацией города Ачинска 14.02.2011 заказным письмом с уведомлением и 15.02.2011 факсом в адрес ЗАО "Базилик" направлено письмо с замечаниями по договору поручительства с предложением устранить выявленные замечания до 16.02.2011.
Муниципальным заказчиком была представлена возможность устранить выявленные замечания в представленных документах. В срок 16.02.2011 выявленные противоречия не устранены (срок заключения контракта исчисляется в календарных днях, а не в рабочих). При этом, 17.02.2011 ЗАО "Базилик" посредством факсимильной связи была направлена банковская гарантия № 87к-11- /17 от 16.02.2011. Муниципальным заказчиком документ не был принят во внимание, поскольку поступил за пределами установленного срока для заключения муниципального контракта. Кроме того, в представленной муниципальным заказчиком факсимильной копии банковской гарантии и представленном ЗАО "Базилик" оригинале банковской гарантии содержатся сведения, которые противоречат между собой, а именно срок действия гарантии: 16.11.2011 и 31.12.2011 соответственно.
В случае, если срок действия банковской гарантии истекает ранее срока исполнения обязательств по основному договору, у нее отсутствует обеспечительная функция, а потому такая гарантия является недействительной. Поскольку срок исполнения обязательств по муниципальному контракту определен до 31.12.2011, а договор (банковская гарантия) действует до 16.11.2011, представленная банковская гарантия является недействительной.
Ссылка заявителя на своевременное представление ответчику банковской гарантии опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно оттиску штампа администрации города Ачинска на письме заявителя от 16.02.2011 № 22, указанное сопроводительное письмо и подлинник банковской гарантии № 87к-11-/17 от 16.02.2011 представлены ответчику 17.02.2011.
Довод заявителя о предоставлении ответчику указанной гарантии 16.02.2011 по факсу не принимается судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, возможность представления копии указанной гарантии Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.
По части 1 статьи 38
Федерального закона в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Исходя из пункта 3.1 статьи 9
Федерального закона, в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.
Согласно части 2 статьи 38
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
Решением, изложенным в протоколе об отказе об заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, ответчик признал заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта, отказал ему в заключении контракта и заключил контракт с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.
Данный отказ соответствует требованиям вышеприведенных норм Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, обстоятельства, подтверждающие законность отказа администрации города Ачинска от заключения с ЗАО "Базилик" по итогам аукциона муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила
землепользования и застройки в городе Ачинске, установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-2698/2011 и подтверждаются вступившим в законную силу решением
от 26.05.2011.
Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы, подлежащие применению. Указанные в решении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела. Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону
"О защите конкуренции".
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, а заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Базилик" (ОГРН 1022402297950) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 № 52, отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
