АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу № А29-4447/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель А.Ю.
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Т.Е. - конкурсный управляющий,
от ОСП по г. Сыктывкару: - Н.Е. - удостоверение № ТО-226959, Ю.Е. - удостоверение № ТО-226871
от УФССП по РК: Ю.Е. - по доверенности № 11/Д-06-38-СЩ от 10.01.2012
от третьего лица: Н.А. - по доверенности от 16.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК, отдел), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8502/2011, по истечении 5 дней с момента получения исполнительного листа и до момента подачи жалобы.
Ответчик требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на заявление не представило, однако, против требований общества возражает, указав на то, что срок на совершение исполнительных действий не истек.
В судебном заседании, назначенном на 25.05.2012, объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 28.05.2012 на основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу № А29-8502/2011 исковые требования ООО "Нордстрой" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя А.Ю. в пользу истца взыскано 1251126 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 28.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003434592.
Общество обратилось в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК с заявлением от 18.04.2012 о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.
Как указал заявитель, при посещении судебного пристава-исполнителя Г.А., которому передан на исполнение исполнительный документ, конкурсным управляющим было выяснено, что исполнительное производство по состоянию на 03.05.2012 не возбуждено.
Судом установлено, что постановлением от 04.05.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК Г.А. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А29-8502/2011, за номером 28160/12/01/11.
По мнению заявителя, бездействие судебного пристава противоречит задачам и принципам исполнительного производства, ведет к нарушению права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу. В отношении ООО "Нордстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-10778/2010 конкурсное производство продлено на три месяца до 19.07.2012. Таким образом, оспариваемым бездействием нарушаются права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 128, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 128
Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, оспариваются в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198
и статье 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30
Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30
Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 003434592, выданный Арбитражным судом Республики Коми 12.04.2012 по делу № А29-8502/2011, поступил в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК 19.04.2012. Исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Д.М. распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 25.04.2012 № 97 исполнительный документ перераспределен судебному приставу-исполнителю Г.А. по причине временной нетрудоспособности Д.М.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 27.04.2012, в то время как фактически постановление принято Г.А. 04.05.2012. С учетом выходных и праздничных дней срок нарушен на 3 дня.
После возбуждения исполнительного производства № 28160/12/01/11 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы с целью выявления у должника объектов недвижимого имущества, автомототранспорта; вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства предпринимателя, находящиеся в кредитном учреждении.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в виде непринятия мер по исполнению требований исполнительного листа, судом не установлено.
Согласно ст. 36
Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Двухмесячный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
На момент рассмотрения дела в суде указанный срок не истек. Судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Доказательства нарушения прав общества, а также его кредиторов, суду не представлены. Связь между бездействием ответчика и вынесением судом определения от 26.04.2012 по делу № А29-10778/2010 о продлении конкурсного производства не доказана, поскольку, как указано выше, срок для возбуждения исполнительного производства истекал 27.04.2012.
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
- 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленного требования.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
