УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Кировского областного суда
7 марта 2012 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2011 ГОД ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2012 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в кассационном порядке за 2011 год.
В 2011 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 23273 гражданских дела.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2011 году по кассационным жалобам и протестам 2852 дела, из них отменено (в том числе в части) и изменено 179 решений районных судов.
Кроме того, рассмотрено 1600 дел по частным жалобам и протестам, отменено 515 определений районных судов.
В 2010 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 23867 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2010 году по кассационным жалобам и протестам 2668 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 180 решений районных судов.
Кроме того, рассмотрено 1445 дел по частным жалобам и протестам, отменено 490 определений районных судов.
Нарушение или неправильное применение норм
материального права
В соответствии со ст. 363
ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, в случаях, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Как показало изучение, такие нарушения, как неприменение судами закона, подлежащего применению, связаны с неверным определением характера спорного материального правоотношения и применением судами действующего законодательства, не подлежащего применению к установленным спорным правоотношениям.
Такие нарушения, как неправильное толкование законодательства, наиболее распространены. Зачастую судами правильно определяется характер спорного правоотношения, применяется действующий материальный закон, который должен применяться для установленных правоотношений, но допускается ошибка в его понимании.
Администрация г. Вятские Поляны Кировской области обратилась в суд с иском к С. об истребовании жилого помещения (квартиры) из незаконного владения. В обоснование иска указала, что 30.05.2008 между муниципальным образованием "Город Вятские Поляны" и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, сроком на 3 месяца, то есть до 30.08.2008. По истечении указанного срока 06.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок действия договора найма продлен до 29.08.2009. Дополнительным соглашением от 28.09.2009 срок действия договора найма продлен до 31.01.2010 включительно при условии, что после указанной даты ответчик освободит занимаемое жилое помещение. Однако С. данное условие договора не исполнила, жилое помещение не освободила. С. была временно зарегистрирована по указанному адресу, срок действия регистрации закончился 31.01.2010. До вселения в указанное жилое помещение С. проживала по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, где до настоящего времени проживают ее мать и сестра.
С. предъявила к администрации г. Вятские Поляны встречный иск о признании договора найма жилого помещения от 30.05.2008 недействительным в части установления срока действия и признании его заключенным без установления срока его действия. В обоснование иска указала, что указанный договор является договором социального найма жилого помещения. С. нуждается в жилом помещении, своего жилья не имеет, в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Дзержинского, которое принадлежит ее матери.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.01.2011 в удовлетворении иска администрации г. Вятские Поляны отказано, иск С. удовлетворен.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Перечень граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определен п. 1 ст. 51
ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения от 30.05.2008 муниципальное образование "Город Вятские Поляны" передало С. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, для проживания в нем. Согласно п. 3 раздела 1 договора договор заключен сроком на 3 месяца.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регулируются главой 7
ЖК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования С., не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, являлась ли С. на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма нуждающейся в предоставлении жилого помещения, состояла ли она на учете в администрации г. Вятские Поляны в качестве нуждающейся на получении жилого помещения. Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Вятские Поляны об истребовании имущества из чужого незаконного владения (жилого помещения), сослался на нормы жилищного законодательства, не уточнив исковые требования.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Начальник полиции МО МВД России "Вятскополянский" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина В. В обоснование указал, что В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений: в 2000 году по п. "г" ч. 3 ст. 162
УК РФ, в 2004 году по ч. 1 ст. 158
УК РФ, в 2005 году по ч. 1 ст. 117
УК РФ. В. 15.12.2008 освобожден из мест лишения свободы. 17.12.2008 поставлен на профилактический учет как ранее судимый. Просил установить административный надзор в отношении В., установив следующие ограничения: обязать В. являться в МО МВД России "Вятскополянский" 2 раза в месяц для регистрации в первую и третью среду каждого месяца; не покидать адрес постоянного места жительства (регистрации) в период с 22-00 до 6-00 утра следующих суток; запретить выезд за пределы территории Вятскополянского района без согласия контролирующего органа.
Решением Вятскополянского районного суда в установлении административного надзора в отношении В. отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу заместителя вятскополянского межрайонного прокурора, пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3)
и части 2 статьи 3
Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 5
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3
настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В силу п. "б" ч. 2 ст. 18
Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из материалов дела следует, что В. судим:
1) 7 апреля 2000 года Вятскополянским районным судом по ст. 162 ч. 3 п. "г"
УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 15.07.2002 условно досрочно на 5 мес. 11 дней;
2) 1 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского района по ст. 158 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., уплачен 11.01.2006;
3) 16 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского района по ст. 117 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы, мера пресечения избрана содержание под стражу;
4) 7 марта 2006 года Вятскополянским районным судом по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 131
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В приговоре суда обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступления.
15.12.2008 В. освободился из ФКУ ИК-1, имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. является лицом, подпадающим под ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Данной нормой
Закона не предусмотрено усмотрение суда при решении вопроса о том, устанавливать или не устанавливать административный надзор в отношении указанных выше лиц. Действующим законодательством при установлении административного надзора В. предусмотрено судебное усмотрение лишь при определении объема административных ограничений.
Судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 363
ГПК РФ явилось основанием к отмене решения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ.
В. обратился в суд с заявлением об объявлении своих дочерей Н. и К. умершими.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 18 августа 2011 года заявление В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление В. без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку признание Н. и К. умершими необходимо заявителю для реализации наследственных прав, а круг наследников Н. и К. не определен.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Статьей 277 ГПК РФ установлено, что в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
В. в обоснование заявления указал, что его дочери Н, 12.04.1990 года рождения, и К., 20.05.1991 года рождения, не проживают по месту жительства - г. Киров, Нововятский район, с 1999 года. Никаких сведений об их судьбе нет. Розыск результатов не дал. Квартира по указанному адресу находится в совместной собственности в числе прочих его дочерей Н. и К. Объявление их умершими необходимо для принятия наследства. В заявлении заинтересованными лицами указаны бабушка Н. и К. - В.П.Г., их сестра Ж. и брат В.Г.А., а также управление опеки и попечительства.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя, что реализация наследственных прав возможна после объявления гражданина умершим, следовательно, разрешение требований об объявлении гражданина умершим должно предшествовать разрешению спора о праве на наследство.
Указав, что объявление дочерей умершими необходимо для принятия наследства, В. выполнил требования ст. 277 ГПК РФ, обязывающей заявителя указывать цель объявления гражданина умершим.
При таком положении судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не основанным ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось.
Определение отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам
ООО "Л" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 августа 2011 года исковые требования ООО "Л" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО "Л" взыскано 155342,89 руб. неосновательного обогащения, 4306,84 руб. уплаченной госпошлины.
29 августа 2011 г. в Первомайский районный суд г. Кирова от директора ООО "К" Ч. и представителя ответчика А. - Ш. поступили кассационные жалобы на решение суда от 8 августа 2011 года.
Первомайский районный суд, усмотрев в кассационных жалобах вновь открывшиеся обстоятельства, определением от 16.09.2011 отказал А. и ООО "К" в отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2011 по иску ООО "Л" к А. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда от 16.09.2011 не согласна А., просила его отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как никакого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подавала.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2011 не вступило в законную силу, 29.08.2011 поступили кассационные жалобы А. и ООО "К", назначенные к рассмотрению в кассационной инстанции Кировского областного суда на 25 октября 2011 г., заявления о пересмотре решения суда от 08.08.2011 в суд не поступало.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 08.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного определение суда от 16.09.2011 признано незаконным и отменено определением судебной коллегии от 25.10.2011.
Решением Советского районного суда Кировской области от 28 мая 2008 г. частично удовлетворены исковые требования В., ОАО "Т" обязано перечислить в УПФ РФ в Советском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении В. за период с 1 января 2001 г. по 30 ноября 2001 г. в связи с лицевыми счетами работника.
В. 30.06.2011 обратилась в Советский районный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда от 28.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 04.07.2011 заявление В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку 28.06.2011 судом рассмотрено заявление В. о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения в порядке надзора, данное определение не вступило в законную силу
С определением судьи не согласна В., в жалобе ставила вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, считает, что обращение с жалобой в надзор не препятствует обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов, В. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания обращения, как указано в заявлении, - вновь открывшиеся обстоятельства. Рассмотрение жалобы в порядке надзора в одной судебной инстанции не препятствует рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в другой судебной инстанции.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
В нарушение требований указанных статей заявление В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассматривалось, вместо этого судьей единолично было вынесено определение о возвращении заявления.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2011 г. постановлено об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2010 г. по иску Л. к М. о признании завещания недействительным.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 22 января 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительным завещания Т. от 30.12.2008.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 мая 2011 г., согласно которой Т., 1914 г. р., в день ее осмотра врачом-психиатром 22.12.2008 и 30.12.2008 - в день составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского суда от 22 января 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительным завещания Т. от 30.12.2008, в т.ч. на основании заключения экспертов. В обоснование заявления заявительница указывала на те же, что и ранее, обстоятельства о том, что Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Действительно экспертное заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 мая 2011 г. добыто судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Л. к М. о признании завещания недействительным. В материалах дела отсутствуют необходимые документы о заведомо ложном заключении экспертов по данному делу.
При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия признала не основанным на законе и подлежащим отмене.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кировского областного суда
