КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № ГК33-371/2012
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Амеличевой С.А.,
при секретаре И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сычева Ю.В. по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) "Х." об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,
установила:
ЗАО "Х." 06 декабря 2011 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области от 17 ноября 2011 года, которым на заявителя возложена обязанность отменить приказ от 03 октября 2011 года № <...> о применении к И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплатить причитающуюся ему премию. Ссылаясь на то, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на И. издан работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Просило суд признать незаконным оспариваемое предписание.
В судебном заседании представитель ЗАО "Х." - С. поддержала требования заявления.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калужской области П., а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица И., возражали против удовлетворения заявления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года заявление удовлетворено, постановлено:
признать предписание, вынесенное Государственным инспектором труда в Калужской области П. 17 ноября 2011 года № <...>, незаконным.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Калужской области ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И. с 31 марта 2010 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Х.", работает в качестве слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 57-60).
ЗАО "Х." 03 октября 2011 года был издан приказ № <...> "О наложении дисциплинарного взыскания", которым И. объявлен выговор и постановлено не начислять ему премию за сентябрь месяц (л.д. 9). В названном приказе указано, что 27 сентября 2011 года автослесарь И. не выполнили задание по ремонту автомашины ГАЗ-3309 государственный номер <...>.
Государственный инспектор труда в Калужской области по результатам проверки, проведенной по заявлению И., в адрес генерального директора ЗАО "Х." 17 ноября 2011 года вынес предписание № <...>, содержащее требования отменить приказ от 03 октября 2011 года № <...> о применении к И. дисциплинарного взыскания, выплатить ему причитающуюся премию и привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.
Требования названного выше предписания обоснованы тем, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, заключающейся в том, что от И. не было затребовано письменное объяснение, а также преждевременно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания - до истечения двух дней; акты об отказе дать письменные объяснения составлены лицами, не наделенными функциями работодателя в ЗАО "Х.".
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1)
.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2)
.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2011 года у И. было затребовано объяснение по поводу невыполнения задания по ремонту автомашины 27 сентября 2011 года, которое последний не представил, что подтверждается докладной инженера по ремонту Ф. от 28 сентября 2011 года, показаниями в суде свидетеля Ф., актами об отказе дать письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 30 сентября 2011 года, от 02 октября 2011 года, составленными начальником транспортного участка ЗАО "Х." А., инженером по ремонту Ф., механиком П. (л.д. 10, 11, 93, 94).
Учитывая, что в данном случае право работника на представление работодателю объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания не было нарушено, решение суда о признании незаконным оспариваемого предписания, является правильным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Калужской области о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, составлении соответствующих актов, лицами не наделенными функциями работодателя, нельзя признать обоснованными.
Каких-либо иных доводов, служащих основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
