КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-332/2012
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.Н.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
19 октября 2011 года А., обратившись с указанным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, просил восстановить его на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлено представление им при устройстве на службу не соответствующих действительности сведений о работе в ООО <...>. Недостоверных сведений он не представлял. Кроме того, истец указал, что на день увольнения - 20 сентября 2011 года он был временно нетрудоспособен, что также свидетельствует о незаконности его увольнения.
В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель Л.В. исковые требований поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области М. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета представленных в дело доказательств, с нарушением права истца на участие в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав истца А. и его представителя Л.В., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области М., возражавшую против отмены решения, заслушав заключение прокурора Павловой Н.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области № <...> от 12 июля 2011 года А. назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги.
11 августа 2011 года в отношении А. назначена служебная проверка в связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных им документов об образовании, трудовой книжки, информации о предшествующих периодах работы.
Проверкой установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу А. представил трудовую книжку, в которой было указано, что истец с 18 января 2008 года по 20 мая 2011 года работал в ООО <...> в должности юриста. Между тем, в период с мая 2003 года по 15 декабря 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел Калужской области, в период, указанный в трудовой книжке, в ООО <...> не работал, однако оттиски печатей, проставленных в трудовой книжке, соответствуют оттискам печатей названного общества.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.
Из распоряжения
Правительства РФ от 26.05.2005 № 667-р (ред. от 16.10.2007) "Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации" следует, что при заполнении анкеты гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу, должен указать выполняемую работу с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).
При поступлении на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области А. в анкете указал, что трудовую деятельность он начал с 18 января 2008 года в должности юриста ООО <...>, где работал по 20 мая 2011 года (л.д. 22-25).
Из ответа генерального директора ООО <...> от 5 августа 2011 года следует, что А. в названном обществе с 18 января 2008 года по 20 мая 2011 года не работал (л.д. 77).
Согласно информации, предоставленной УМВД России по Калужской области, А. в период с мая 2003 года по 15 декабря 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Калужской области (л.д. 79, 80).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 37
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (пункт 8 части 1 статьи 16
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения подлежащих применению норм права, у представителя нанимателя имелись достаточные основания для расторжения с А. служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, что по итогам судебного заседания, состоявшегося 7 декабря 2011 года, суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 14 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Л.В. не возражал против того, чтобы начать рассмотрение дела в отсутствие истца, перед судебными прениями заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью истца. Суду А. и его представитель документы, подтверждающие невозможность явки истца в судебное заседание 14 декабря 2011 года, не представили, не приложены такие документы и к кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах решение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца соответствует положениям статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также являются несостоятельными изложенные в жалобе доводы о незаконности расторжения служебного контракта с истцом в связи с тем, что увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.
Согласно части 3 статьи 37
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.
Из дела видно, что 19 сентября 2011 года А. в течение дня находился на работе. 20 сентября 2011 года истец в первой половине дня также явился на работу.
В деле имеется листок нетрудоспособности, выданный ООО <...>, из которого следует, что А. был освобожден от работы с 21 по 27 сентября 2011 года (л.д. 141).
Также в дело представлено медицинское заключение консультативной поликлиники <...> областной больницы из которого видно, что 20 сентября 2011 года А. обращался за консультацией к врачу-ревматологу.
В судебном заседании 15 ноября 2011 года истец пояснил, что перечисленные документы в УФССП России по Калужской области он не представлял, поскольку не видел в этом необходимости (л.д. 102).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Ф., являвшийся непосредственным руководителем А., показал, что 20 сентября 2011 года истец не сообщал ему о своей нетрудоспособности.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истца 20 сентября 2011 года в дело не представлены.
Также не может являться основанием для отмены решения суда изложенный в жалобе довод о том, что истец не был ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Из дела видно, что с приказом о проведении служебной проверки А. был ознакомлен (л.д. 36-37).
В судебном заседании истец пояснил, что по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки к руководству УФССП России по Калужской области он не обращался (л.д. 131).
В деле отсутствуют доказательства того, что руководством УФССП России по Калужской области были созданы препятствия для реализации А. права на ознакомление с результатами служебной проверки.
Кассационная жалоба содержит доводы, приводившиеся истцом и его представителем в суде первой инстанции, которым в решении дана всесторонняя надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Основанных на доказательствах других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
