КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-296/2012
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Беловой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2011 года по иску К. к Р., Х.Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
6 сентября 2011 года К. обратился в суд с иском к Р., Х.Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <...>, заключенного 22 июля 2011 года между Р. и Х.Ю.И. и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без цели создания соответствующих правовых последствий, с целью уклонения от исполнения решения суда. Указал, что вступившее в законную силу решение Боровского районного суда от 23 мая 2011 года о взыскании с Р. в пользу К. денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца М.А. поддержал заявленные требования.
Истец К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Р. - Т. и Х.Ю.И. - М.К. иск не признали.
В судебное заседание ответчики Р., Х.Ю.И., представитель третьего лица МИФНС № 6, третье лицо нотариус П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Ю.И. М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статье 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании пунктов 11
, 12
, 14 статьи 21
Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 22 июля 2011 года между Р. и Х.Ю.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <...> в размере 100 процентов. Договор нотариально удостоверен.
1 августа 2011 года на основании заявления нотариуса, удостоверившего сделку, и заявления Р. в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале, была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств мнимости сделки истец суду не представил.
Указанные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности приказом ответчика Х.Ю.И., являющейся единственным участником общества, от 11.09.2011 г. об освобождении от должности генерального директора ООО <...> Р. и назначении на указанную должность с 12.09.2011 г. Х.Ю.С.; приказом от 15.09.2011 г. о проведении инвентаризации в целом по ООО <...> в период с 15 сентября по 30 сентября 2011 года, с целью обеспечения достоверности данных бухучета, в связи со сменой генерального директора.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347 (часть 1)
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
