ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 22-345/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Б.М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Остроушко А.М. и осужденного Ш.А.В. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года, которым:
Ш.А.В., <...>, ранее судимый:
- 27.09.2010 по п.п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года и в силу ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 9 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 9 сентября по 9 декабря 2011 года и время содержания под стражей по приговору от 27 сентября 2010 года с 28 января по 24 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Иванова А.В. и осужденного Ш.А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда изменить, уточнить редакцию примененного уголовного закона, судебная коллегия
установила:
Ш.А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Ш.А.М. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. оспаривает осуждение Ш.А.М. по признаку незаконного проникновения в жилище. Приводит показания потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что он пригласил к себе в гости Ш.А.М. и свидетеля Ф.И.О.1, где они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись, обнаружил кражу телефона и телевизора.
Не соглашается с критической оценкой судом показаний потерпевшего. Вместе с тем оспаривает показания Ф.И.О.1, так как они не отражают реальную действительность. Приводит показаний осужденного об обстоятельствах кражи. Считает, что суд мог применить положения ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Адвокат просит приговор в отношении Ш.А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ш.А.В., оспаривая признак незаконного проникновения в жилище, приводит те же доводы, что и адвокат Остроушко А.М. Ссылается на показания потерпевшего Ф.И.О.2 в судебном заседании.
Обращает внимание на нарушение процессуального закона при допросе свидетеля Ф.И.О.1 в судебном заседании, выразившееся в том, что суд безосновательно отвел вопрос адвоката о разрешении Ф.И.О.2 заходить в дом. В результате Ф.И.О.1 дал показания, не соответствующие действительности.
Осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Остроушко А.М. государственным обвинителем Бурлаковым А.В. принесены возражения, в которых доводы жалобы он расценивает как необоснованные.
Проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Вина Ш. в хищении из дома Ф.И.О.2 телефона и телевизора полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.2 следует, что после распития спиртных напитков с Ф.И.О.1 и Ш. он обнаружил пропажу из дома телефона и телевизора.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что во время распития спиртных напитков вместе с Ф.И.О.2 и Ш., последний куда-то уходил, а затем в машине он увидел телевизор Ф.И.О.2. Свидетель Ф.И.О.3 показал, что, приехав в <...>, он остался в машине, а Ф.И.О.1 и Ш. зашли в дом потерпевшего, где находились около 15 минут. Затем они вместе с Ф.И.О.2 пошли за дом распивать спиртное. Через некоторое время Ш. один зашел в дом, вынес оттуда телевизор и поставил его в машину.
Свидетель Ф.И.О.4 показал, что купил у Ш. и Ф.И.О.1 телевизор и телефон, которые через некоторое время у него изъяли во время осмотра квартиры.
Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Ш. в судебном заседании о том, что кражу телевизора и телефона совершил Ф.И.О.1. Нарушений норм УПК
РФ при допросе в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.1 по делу не допущено.
Суд установил в судебном заседании, что спиртное Ш., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 распивали во дворе дома потерпевшего. Однако вывод суда о том, что, совершая кражу, Ш. проник в дом Ф.И.О.2 незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона, если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в чужое жилище отсутствует.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.3, которые суд принял за основу приговора, а также показаний свидетеля Ф.И.О.1, подсудимого Ш. и потерпевшего Ф.И.О.2 в судебном заседании, следует, что Ф.И.О.2 добровольно впустил Ф.И.О.1 и Ш. в дом, когда они к нему пришли. После этого они распивали спиртные напитки во дворе дома, то есть в непосредственной близости от него. При этом Ф.И.О.2 дом не запирал и никому заходить в дом не запрещал.
При таких обстоятельствах следует признать, что умысел Ш. не был направлен на незаконное проникновение в чужое жилище. Попав в дом с разрешения потерпевшего, он воспользовался тем, что тот отвлекся, распивая спиртное во дворе дома, и совершил хищение.
Поэтому судебная коллегия считает, что действия Ш. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о причинении Ф.И.О.2 значительного ущерба содержатся в приговоре и являются правильными.
При назначении наказания по данному закону судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, личность виновного, положения общей части УК
РФ, в том числе требования ст. ст. 6
и 60
УК РФ.
С учетом переквалификации действий Ш. на преступление средней тяжести, судебная коллегия считает, что его условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года подлежит отмене, так как он совершил однородное преступление менее чем через год после предыдущей судимости, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года в отношении Ш.А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Ш.А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, по которой назначить ему 1 год 2 месяца лишения свободы;
- в силу ч. 4 ст. 74
УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Ш.А.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.
