ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № 44-г-4/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко Г.В.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе УМВД России по г. Ярославлю дело по иску Х.М.В. к Автохозяйству УВД по Ярославской области, УВД по г. Ярославлю, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Р.Ю.С., ознакомившись с письменными возражениями Х.М.В. на надзорную жалобу, президиум
установил:
Х.М.В. обратилась в суд с иском к АТХ УВД Ярославской области, третьему лицу П.М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <...> в вечернее время <...> П.М.В., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак N, принадлежащим АТХ УВД Ярославской области, нарушив п. 3.1
Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем <...> гос. рег. знак N, принадлежащим истице на праве собственности. Истица обратилась в Страховую компанию ЗАО "Спасские ворота", с которой у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и ей было выплачено 91417 руб. 30 коп. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей, однако указанная сумма не покрыла всех понесенных расходов. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составила 115639 руб. Разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в сумме 24221 руб. 70 коп. истица просила взыскать с ответчика.
Представитель АТХ УВД по Ярославской области по доверенности М.Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль <...>, был передан в ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял <...> П.М.В. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Центр", убытки, понесенные истицей в пределах 120000 руб. должны быть возмещены страховой компанией.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Ярославлю (в настоящее время УМВД России по г. Ярославлю), представитель которого по доверенности Р.Ю.С. иск не признала, поддержав позицию представителя АТХ УВД по Ярославской области о том, что убытки должны быть возмещены страховщиком.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах-Центр", представитель которого по доверенности М.А.И. иск не признал, полагая, что страховое возмещение истице выплачено полностью ЗАО "СГ "Спасские ворота". ООО "Росгосстрах-Центр" в порядке ст. 965
ГК РФ перечислило ЗАО "СГ "Спасские ворота" 91417 руб. 30 коп.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности Т.Н.В. пояснила, что автомобиль Х.М.В., с которой был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован в <...>, стоимость ремонта с учетом износа составила 91417 руб. 30 коп., без учета износа - 115639 руб.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Ярославлю по доверенности С.М.В. пояснила, что П.М.В., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, является сотрудником <...>, автомобиль находится на балансе АТХ УВД по Ярославской области и передан в отдельную роту ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю.
Третье лицо П.М.В. в судебном заседании не участвовал.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 г. постановлено:
"Исковые требования Х.М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Ярославской области в пользу Х.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 24221 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 65 коп., а всего 25148 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Х.М.В. к АТХ УВД по Ярославской области, УВД по г. Ярославлю отказать".
Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2011 г. решение мирового судьи отменено, вынесено по делу новое решение:
"Взыскать с УВД по г. Ярославлю в пользу Х.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 24221 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 65 коп., всего 25148 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения мирового судьи.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 15
ГК РФ убытки лица, право которого нарушено, должны быть возмещены полностью. ЗАО "СГ "Спасские ворота", с которым Х.М.В. был заключен договор страхования транспортного средства, выплатило ей страховое возмещение в сумме 91417 руб. 30 коп., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа. Поскольку расходы истицы на ремонт автомобиля полностью не покрываются страховым возмещением, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля должны быть взысканы со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах границ ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возместить причиненные истице убытки должен не страховщик, а сам владелец транспортного средства как источника повышенной опасности - УВД по г. Ярославлю.
С выводами судебных инстанций о том, что истица имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п/п "б" п. 2.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичным образом вопрос об определении подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего разрешен в пункте 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. При этом предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела, расходы, необходимые для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составили 91417 руб. 30 коп. Указанные расходы истице возмещены страховщиком - ЗАО "СГ "Спасские ворота", к которому перешло право требования указанной суммы с ООО "Росгосстрах-Центр".
Решение мирового судьи о взыскании с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу истицы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе.
Вместе с тем, не соответствует закону и решение суда апелляционной инстанции, которым разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа взыскана с УМВД по г. Ярославлю.
Решение суда апелляционной инстанции основано на том, что в соответствии со ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Пункт 1 ст. 1064
ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заключению <...> № от <...>, принятого в обоснование выводов суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 115639 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 91417 руб. 30 коп. (л.д. 40, 41).
При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.
С учетом изложенного судебные постановления по делу как вынесенные с существенным нарушением материального закона подлежат отмене.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум находит возможным разрешить спор по существу без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 г. и апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Х.М.В. в удовлетворении исковых требований к Автотранспортному хозяйству УВД г. Ярославля, УМВД по г. Ярославлю, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКО
