ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. № 7-43
(извлечение)
Судья Тамбовского областного суда С.Ю.Т., рассмотрев жалобу С.И.А., действующего в интересах П.Н.И., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года, вынесенным <...> Управления Росприроднадзора по Тамбовской области В.А.С., П.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель П.Н.И. - С.И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, которые заключались в том, что в основу привлечения П.Н.И. к административной ответственности был положен протокол от <...>, признанный решением судьи Тамбовского областного суда несоответствующим положениям ст. 28.2
КоАП РФ. Пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства РФ, были составлены одним и тем же должностным лицом - В.А.С. Кроме того заявил, что его доверитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года постановление <...> Управления Росприроднадзора по Тамбовской области В.А.С. по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года было оставлено без изменения, жалоба защитника П.Н.И., С.И.А., - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд С.И.А., представляющий интересы П.Н.И., просит данное решение отменить, требования П.Н.И. об отмене постановления - удовлетворить. Считает его необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства РФ. В качестве доводов ссылается на сложившуюся судебную практику и основания, ранее заявленные при обжаловании вышеуказанного постановления Управления Росприроднадзора по Тамбовской области.
В судебное заседание П.Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Проверив материалы, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора по Тамбовской области Н.П.Н., считающего решение судьи законным и обоснованным, нахожу обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 8.42
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности в виде административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 65
Водного кодекса РФ:
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1)
.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2)
.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч. 6)
.
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11)
.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15
настоящей статьи ограничениями запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17)
.
Из материалов дела видно, что при проведении Росприроднадзором по Тамбовской области рейдовой проверки <...>, установлено, что П.Н.И. произвел отсыпку почвы в отвалы в 8 метрах от уреза воды озера К. на площади 240 кв.м, на земельных участках N№ <...> <...> "Озеро К.", примыкающих к прибрежной защитной полосе водного объекта.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела.
При таком положении судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности привлечения П.Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ.
Наказание П.Н.И. назначено в пределах санкции
вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы П.Н.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
