ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-7207/2011
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя К. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по делу по иску К. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика Оренбургской таможни Б. и В., действующих на основании доверенностей, считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Илецк-1 до 30 июня 2011 года. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако, ему приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С января 2011 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просил взыскать с Оренбургской таможни в свою пользу за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 года невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - оплата за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей - оплата за работу в ночное время, <данные изъяты> рублей - компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - Б. и В., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 года и 12.01.2011 года, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просили вынести решение об отказе в удовлетворении иска, без рассмотрения по существу заявленных требований.
Истец К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его представитель Д., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 года, с ходатайством представителей ответчика не согласился. Указал, что период, за который истец просит взыскать причитающиеся при увольнении денежные суммы за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 год. Раньше истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к нему, истец этого опасался. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы.
Решением суда в удовлетворении иска истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель К. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в ночное время, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда К. за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 года пришел к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд по изложенным в иске требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании вышеприведенных выплат за указанный период, поскольку истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд учел, что заработная плата работодателем истцу выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы, выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, а потому К. имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360
, 361
, 362
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
