ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 33-6738/2011
судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Е., Л., Р., И. к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочные работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ф., Е., Л., Р., И. - Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителей ответчика В. и Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф., Е., И., Л., Р. обратились в суд с вышеназванным иском к Оренбургской таможне, указав, что они проходят службу в должностях <данные изъяты>. При этом Ф. работает в Оренбургской таможне с 25 апреля 2005 года, Р. - с 25 июня 2004 года, Е. - с 7 мая 2004 года, Л. - с 17 июня 2004 года, а И. - с 5 января 2004 года. Федеральным законом
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещаемой ими группы должностей предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени и установлена 40-часовая рабочая неделя. Вместе с тем они проходили службу по графикам сменности в следующем режиме: 1 день - с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут (12 часов), 2 день - с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (12 часов), 3 и 4 дни - выходные. При этом их заработная плата не менялась, работа в ночное время не оплачивалась, рабочее время (смена) в ночное время в соответствии со ст. 96
Трудового кодекса РФ на один час не сокращалось, отгулы не предоставлялись, перерывы для отдыха и питания не устанавливались. На вопрос, почему им не оплачивают работу в ночное время, руководство отвечало, что это компенсируется премиями и надбавками за особые условия труда. Только с января 2009 года им стали выплачивать ночные в размере около <данные изъяты> руб. в месяц, а с ноября 2010 года, после обращения группы работников в суд, стали предоставлять отгулы и сокращать смены.
Просили суд взыскать с ответчика:
- в пользу Ф. невыплаченные денежные суммы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., за работу в ночное время - <данные изъяты> руб., компенсацию за не выплаченную в срок заработную плату - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;
- в пользу Р. оплату за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., оплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб., компенсацию за не выплаченную в срок заработную плату - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;
- в пользу Е. оплату за сверхурочную работу - <данные изъяты> руб., оплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб., компенсацию за не выплаченную в срок заработную плату - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;
- в пользу И. оплату за сверхурочную работу - <данные изъяты> руб., оплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;
- в пользу Л. оплату за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., оплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб., компенсацию за не выплаченную в срок заработную плату - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании представитель истцов Д. иск поддержал, просил его удовлетворить.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика В. иск не признала и заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Дзержинского районного суда от 17 августа 2011 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Ф., Е., И., Л., Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф., Е., И., Л., Р. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, в силу ст. 140
Трудового кодекса РФ трехмесячный срок начинает свое течение с момента увольнения работника.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392
Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5
Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152
ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ф., Е., И., Л., Р. просят взыскать невыплаченные денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочные работы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию причиненного им в связи с изложенным морального вреда за период с марта - июня 2004 года по октябрь 2010 года. Исковое заявление направлено в суд почтой 22 июня 2011 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась истцам ежемесячно, и, следовательно, о невыплаченных суммах за сверхурочно отработанное время и за работу в ночное время истцам было известно в день получения заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., Е., И., Л., Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта - июня 2004 года по октябрь 2010 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392
Трудового кодекса РФ, а поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока истцами представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод жалобы истцов со ссылкой на п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку в данном пункте постановления разъясняется применение положений ст. 392
Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как истцами заявлены иные требования - о доначислении заработной платы.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что из ежемесячно получаемого расчетного листка он не мог узнать о нарушении своего права, опровергается содержанием искового заявления, в котором истцы указывают, что до января 2009 года неоднократно обращались к руководству по поводу отсутствия оплаты за работу в ночное время и праздничные дни. С января 2009 года им стали оплачивать работу в ночное время, а с ноября 2010 года - давать отгулы и сокращать смены, что также свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении своего права истцы узнали не позднее ноября 2010 года.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360
- 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф., Е., Л., Р., И. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
