ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 33-6600/2011
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее УВО при УМВД по Оренбургской области) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года по заявлению И. об индексации присужденных денежных сумм,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя УВО при УМВД по Оренбургской области Ф., поддержавшей доводы жалобы, И., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2007 года она была восстановлена в прежней должности, в ее пользу с ответчика УВО при УВД по Оренбургской области взыскан утраченный заработок в размере *** рублей.
18.05.2007 года вышеуказанное решение суда было вручено УВО при УВД РФ по Оренбургской области. Исполнительный лист о взыскании заработной платы к принудительному взысканию не предъявлялся. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2010 года И. был выдан дубликат исполнительного листа от 10.05.2007 года.
16.09.2010 года УВО при УВД по Оренбургской области произвели выплату денежных средств.
В связи с инфляцией в РФ данные денежные средства существенно обесценились, в связи с чем взыскателю причинены имущественные убытки.
Просила суд взыскать с должника УВО при УМВД по Оренбургской области в ее пользу сумму индексации задолженности в размере *** рублей.
Взыскатель И. поддержала доводы заявления, согласилась с контррасчетом ответчика.
В судебном заседании представитель должника - Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представила суду контррасчет.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года постановлено произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, и взыскать с должника УВО при УМВД по Оренбургской области в пользу И. индексацию присужденной денежной суммы в размере *** руб.
В частной жалобе УВО при УМВД по Оренбургской области просит определение суда от 16 августа 2011 года отменить, указывая, что вина УВО при УМВД Оренбургской области в задержке выплаты присужденной И. денежной суммы отсутствует.
Проверив правильность произведенной судом индексации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2007 года, вступившим в законную силу 18 июля 2007 года с УВО при УВД по Оренбургской области в пользу И. были взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Указанное решение суда исполнено 16 сентября 2010 года.
Согласно части 1 статьи 208
Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление И. об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208
Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Вместе с тем, не согласившись с расчетами взыскателя, суд произвел свои расчеты, из которых усматривается, что взысканная сумма в размере *** руб. с учетом индексации исходя из индекса инфляции по состоянию на день подачи заявления составила *** руб. (исходя из расчета: за 2007 год: *** х 1,08 - ***/12 х 6 = *** руб.; за 2008 год: *** х 1,105 - ***/12 х 12 =*** руб.; за 2009 год: *** х 1,13 - ***/12 х 12 = *** за 2010 год: *** х 1,08 - ***/12 х 9= *** руб.)
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в длительном неисполнении решения суда (в связи с поздним предъявлением дубликата исполнительного листа в УФК по Оренбургской области истцом) несостоятелен, поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
