НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2011 года ходатайство адвоката Р. в котором она просила произвести оплату ее труда в размере 596 рублей за осуществление защиты К. в суде кассационной инстанции по уголовному делу в отношении осужденного К. по назначению суда, удовлетворено в полном объеме. С К. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 596 рублей за оплату услуг адвоката Р. по назначению.
Президиум данное судебное решение изменил, исключил из определения указание суда кассационной инстанции на взыскание с К. в порядке регресса в счет федерального бюджета расходов в сумме 596 рублей по оплате труда адвоката по назначению за осуществление защиты в суде кассационной инстанции. В остальной части состоявшееся судебное решение оставлено без изменения.
В обоснование принятого решения президиум указал следующее.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52
УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Исходя из ч. 4 ст. 132
УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов судебно-контрольного производства осужденный К., в расписке датированной 13 мая 2011 года (л.м. 23), от услуг защитника по назначению суда кассационной инстанции отказался. Впоследствии, других ходатайств об обеспечении его адвокатом при рассмотрении его кассационной жалобы, не заявлял.
Удовлетворяя заявление адвоката Р. об оплате ее труда за осуществление защиты К. в суде кассационной инстанции и одновременно определив взыскать указанные процессуальные издержки в сумме 596 рублей с осужденного в порядке регресса, судебная коллегия не учла взаимосвязь положений закона, в соответствии с которыми взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, может иметь место исключительно в случае, если осужденный не отказался от услуг защитника, и адвокат фактические участвовал в рассмотрении уголовного дела по назначению.
Постановление президиума от 18 января 2012 года
2. Заявитель - адвокат не лишен права обжаловать постановление следователя в порядке ст. 125
УПК РФ об оплате своего труда, поскольку, в силу ст. 49
УПК РФ, является участником уголовного судопроизводства.
Постановлением судьи от 30 июня 2011 года производство по жалобе адвоката Ф. на постановление следователя об оплате труда защитника прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции констатировал, что данное решение должностного лица следственного органа не относится к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем поданная жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125
УПК РФ.
Одновременно в описательно-мотивировочной части своего решения суд указал также на то, что по смыслу ст. 125
УПК РФ адвокат как защитник лица, вовлекаемого в сферу уголовного производства, реализует (и обеспечивает) в рамках уголовного дела не свои собственные интересы, а представляет права и интересы подзащитного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
Президиум рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ф., судебные решения отменил, направив ходатайство адвоката на новое судебное рассмотрение.
При этом президиум указал на следующее.
В соответствии со ст. 123
УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом
порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
По смыслу ст.ст. 123
и 125
УПК РФ в их взаимосвязи между собой, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия и решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125
УПК РФ жалобы адвоката Ф. на постановление об оплате труда защитника с прекращением в этой части производства, суд не принял во внимание, что адвокат Ф. была допущена в качестве защитника обвиняемого М. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела № 640183 исходя из положений ст.ст. 50
, 51
УПК РФ.
В силу ст. 49
УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.
Согласно закону, в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе.
Ввиду указанных обстоятельств, президиум констатировал, что вывод суда о том, что указанные спорные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125
УПК РФ, не основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.
Постановление президиума от 18 января 2012 года
3. Отбывание осужденным наказания, назначенного по одному приговору, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости, наказание по которой осужденным отбыто.
Постановлением районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года осужденному Ш. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2002 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
Рассмотрев материал по надзорной жалобе осужденного, президиум постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 года, вынесенные в отношении осужденного Ш., отменил.
Причинами отмены состоявшихся судебных решений по ходатайству осужденного послужили следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела Ш. был осужден 27 декабря 2002 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.
14 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней.
В дальнейшем, 14 октября 2010 года, осужденный Ш. обратился в районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в порядке ст. 400
УПК РФ с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии со ст. 86
УК РФ по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2002 года.
При этом из представленных материалов усматривалось, что на момент обращения с таким ходатайством, осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 года.
Постановление президиума от 18 января 2012 года
2. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закрепленные отдельными процессуальными нормами (п.п. 5
и 13 ст. 397
УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не относится. Кроме того, отказывая осужденному в приведении приговора в соответствие и изменениями, внесенными в законодательство, суд сделал ошибочный вывод о том, что такие изменения положение осужденного не улучшают.
Постановлением судьи от 15 марта 2011 года в удовлетворении ходатайств осужденного П. о приведении постановленного в отношении обвинительного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум отметил следующее.
Так, в силу п. 13 ст. 397
УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10
УК РФ.
Согласно ст. 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного П. не выполнены.
Отказывая осужденному в приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года в соответствие с действующим законодательством, суд, в том, числе, указал на то, что поскольку в санкцию ч. 2 ст. 162
УК РФ Федеральным Законом
N-26 от 7 марта 2011 года каких-либо изменений улучшающих положение осужденного не вносилось, следовательно, действия П. переквалификации не подлежат, так же как и не подлежит снижению назначенное осужденному приговором суда наказание.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом
№ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 162
УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Кроме того, как видно из представленных материалов, П. обращался в районный суд с двумя отдельными ходатайствами о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года в соответствие с изменениями внесенными в уголовное законодательство и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судья районного суда рассмотрел оба ходатайства осужденного П. в одном судебном заседании, постановив одно судебное решение.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закрепленные отдельными процессуальными нормами (п.п. 5
и 13 ст. 397
УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не относится.
Данный правовой принцип предопределяется и нормами материального уголовного законодательства, в соответствии с которыми вопросы о применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление и вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ (соответственно ст. 10
УК РФ и 80
УК РФ).
Таким образом, президиум постановление районного суда отменил, ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение.
Постановление президиума от 25 января 2012 года
3. В случаях повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397
УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 388
УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года осужденному Т. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о снятии судимости по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года и о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года постановление судьи от 18 ноября 2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же районный суд, при этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года.
Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года осужденному Т. вновь отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приведении приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2011 года постановление судьи от 9 февраля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Т. приведении состоявшихся в отношении него обвинительных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, отказано. Производство по делу в части ходатайства Т. о снятии судимости по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года, прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление судьи от 26 мая 2011 года изменено, действия Т., по приговору от 04 марта 2005 года квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года), наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Кроме того, указанным кассационным определением, постановление судьи от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Т. о приведении приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года в соответствие с действующим уголовным законодательством и прекращении производства по делу, как и в части ходатайства о снятии судимости по данному приговору, оставлено без изменения.
Президиум постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2011 года, в отношении Т. отменил, судебное производство по ходатайству осужденного прекратил, указав на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, необоснованно принял к своему производству и вновь рассмотрел по существу аналогичное ходатайство осужденного.
Президиум констатировал следующее.
Так, согласно закону, в случаях повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397
УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство но такому ходатайству подлежит прекращению.
Как видно из представленных материалов, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о приведении приговора от 25 октября 1995 года в соответствие с действующим законодательством на предмет снижения наказания, отказано.
Вместе с тем принимая такое решение, судом не учтено, что по тем же основаниям по заявленному ранее аналогичному ходатайству осужденного о приведении приговора от 25 октября 1995 года в соответствие с действующим законодательством, постановлением того же районного суда от 18 ноября 2010 года уже было отказано. Кроме того, на момент вынесения кассационного определения от 15 апреля 2011 года, определением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2011 года ранее вынесенное судебное решение было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 388
УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела или материала.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Т., после отмены судом кассационной инстанции 25 февраля 2011 года постановления от 18 ноября 2001 года и направления материала на новое судебное рассмотрение, постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Т. о приведении состоявшихся в отношении него обвинительных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, отказано вновь. В обоснование доводов указано на то, что судимость по приговору от 25 октября 1998 года за преступление средней тяжести, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства является погашенной, в связи с чем правовые основания для изменения этого приговора отсутствуют.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, судом оставлено без внимания, что указанным приговором Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, повторно.
В связи с введением в действие Уголовного кодекса
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) квалифицирующий признак "повторности" был изменен на квалифицирующий признак преступления "неоднократно", который, в свою очередь, утратил силу в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом
№ 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, что улучшает положение осужденного и является безусловным основанием для приведения приговора от 25 октября 1995 года в отношении Т. в соответствие с действующим уголовным законодательством, с обсуждением вопроса о возможности смягчения назначенного наказания.
Кроме того, как указывалось и судом кассационной инстанции, при отмене постановления от 18 ноября 2010 года, изменение приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 1995 года может повлечь определенные правовые последствия для приговора Нижегородского областного суда от 04 марта 2005 года, по которому в настоящее время отбывает наказание осужденный, поскольку судимость по приговору от 25 октября 1995 года погашенной не была и учитывалась при определении в действиях Т. рецидива преступлений.
Таким образом, при вынесении постановления от 26 мая 2011 года, в нарушение требований ч. 6 ст. 388
УПК РФ, указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении 25 февраля 2011 года, не выполнено.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона, явилось основанием для отмены указанных судебных решений.
Постановление президиума от 14 марта 2012 года
Судья Нижегородского областного суда
И.А.ПОТАПОВА
