АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № А33-8021/2011
Резолютивная часть решения объявлена "02" августа 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено "09" августа 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления № А 100-14.33/11 от 21.02.2011 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.В. Конькова,
от административного органа: В.Л. Мерзлякова на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
индивидуальный предприниматель Коньков Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления № А 100-14.33/11 от 21.02.2011 о назначении административного наказания.
ИП Коньковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, однако причины пропуска срока заявителем не указаны, в связи с чем ходатайство судом отклонено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. В нарушение требований статьи 28.2
КоАП РФ, протокол составлен не в день обнаружения правонарушения, в нем отсутствует место и время совершения правонарушения. Действия индивидуального предпринимателя не противоречат требованиям действующего законодательства, в них отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что действия ИП Конькова образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.33
КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
При рассмотрении материалов проверок, направленных МУГАДН по Красноярскому краю в адрес Красноярского УФАС России, выявлено, что действия ИП Коньковой Л.Н. и ИП Конькова В.В. нарушают требования статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "Красноярск - Дубинино" без согласования с организатором перевозок расписаний, схем и маршрутов, что причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, регулярный маршрут, расписание движения которых, согласованы с организатором перевозок и совпадают с маршрутами, графиком и расписанием движения автобусов ИП Коньковой Л.И.
По данному факту Красноярским УФАС России, возбуждено дело № 272-14-10. 24.12.2010 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение о признании ИП Коньковой и Конькова нарушившими часть 1 статьи 14
Федерального закона ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.И. по заказу последней и на основании договора фрахтования транспортного средства № 04 от 01.01.2010 осуществляют заказные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту "Красноярск - Дубинино". Круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства, ИП Коньков В.В. и ИП Конькова Л.И. не определили. На промежуточных остановках в населенных пунктах расчет за проезд пассажиры осуществляют водителю транспортного средства. Указанная деятельность направлена на получение преимуществ.
На основании изложенного, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н. содержат признаки недобросовестной конкуренции, а именно: ОАО "Автоколонна 1967", ГПКК "Ачинское ПАТП", ГПКК "Шарыповское ПАТП", ООО "Автоколонна 1967" и ИП Коньков В.В., ИП Конькова Л.Н. находятся в одном сегменте товарного рынка междугородных пассажирских перевозок по направлениям "Красноярск - Шарыпово", "Красноярск - Ачинск", "Красноярск - поселок Дубинино", то есть являются конкурентами.
Кроме того, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что, в связи с осуществлением ИП Коньковым В.В. и ИП Коньковой Л.Н. заказных перевозок по маршруту "Красноярск - Дубинино" и обратно, произошло уменьшение доходов ГПКК "Шарыповское ПАТП", ООО "Автоколонна 1967" на маршруте № 574 на сумму 652500 рублей и 1980,7 тыс. рублей за десять месяцев 2010 года, а также уменьшение рейсов с семи до одного в день.
Таким образом, деятельность ИП Конькова В.В. и ИП Коньковой Л.Н по пассажирским перевозкам повлекла уменьшение прибыли ГПКК "Шарыповское ПАТП", ОАО "Автоколонна 1967".
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33
КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № А 100-14.33/11.
Постановлением № А 100-14-.33/11 от 21.02.2011 о назначении административного наказания ИП Коньков В.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.33
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коньков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
). Согласно части 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33
настоящего кодекса.
Согласно части 4 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы.
В соответствии с пунктом 5.16
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать в установленном порядке документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены:
- руководители территориальных органов ФАС России;
- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;
- начальники отделов территориальных органов ФАС России;
- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;
- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № А 100-14.33/11 составлен специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Красноярского УФАС России В.Л. Мерзляковым. Следовательно, в силу вышеизложенных норм, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в связи с чем довод заявителя отклонен судом как несостоятельный. Протокол составлен в отсутствие ИП Конькова, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.
Довод заявителя о несоответствии между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения изучен судом и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2
КоАП.
Кроме того, суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует место и время совершения правонарушения, так как из содержания протокола видно, что указанные сведения в нем отражены. Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Судом установлено, что постановление № А 100-14.33/11 от 21.02.2011 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России В.М. Лужбиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие ИП Конькова, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в осуществлении действий, направленных на недопущение, ограничение, либо устранение конкуренции.
Статьей 34
Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В силу части 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 9 статьи 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14
указанного Федерального закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Данный перечень действий является неисчерпывающим.
Решением Красноярского УФАС России установлен факт осуществления ИП Коньковым В.В. заказных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по договору фрахтования транспортного средства № 04 от 01.01.2010. Указанная деятельность осуществляется ИП Коньковым по маршруту "Красноярск - Дубинино" без согласования с организатором перевозок расписаний, схем и маршрутов, что причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, регулярный маршрут, расписание движения которых, согласованы с организатором перевозок и совпадают с маршрутами, графиком и расписанием движения автобусов ИП Конькова В.В.
В силу статьи 787
Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором фрахтования понимается договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Статьей 27
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрены существенные условия договора фрахтования, в том числе, наличие в договоре указаний на определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства (пункт 4 части 2
).
Из материалов дела следует, в договоре фрахтования транспортного средства № 04 от 01.01.2010 ИП Коньков В.В. не определил круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства.
В силу части 5 статьи 27
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
В нарушение указанной нормы
, в рамках названного договора с пассажиров взимается плата за проезд.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные действия ИП Конькова В.В. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (ГПКК "Шарыповское ПАТП", ООО "Автоколонна 1967"). Следовательно, содержат признаки недобросовестной конкуренции. Доказательств того, что деятельность ИП Конькова В.В. не направлена на получение преимуществ заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ИП Конькова В.В. о том, что его действия не содержат признаков недобросовестной конкуренции судом отклонен.
Таким образом, действия ИП Конькова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ.
Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, решением Красноярского УФАС России от 24.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2011 № А 100-14.33/11).
В соответствии с частями 1
, 4 статьи 1.5
. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.2
КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
ИП Коньков В.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях ИП Конькова В.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Предусмотренный статьей 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения ИП Конькова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не истек.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. На основании вышеизложенного, с учетом пропуска срока подачи заявления, суд пришел к выводу, что требования ИП Конькова В.В. не подлежат удовлетворению, постановление № А 100-14.33/11 от 21.02.2011 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Конькову Виктору Викторовичу в удовлетворении требования об оспаривании постановления № А 100-14.33/11 о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
