АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 4.08.2011 г. по делу N А33-5040/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. по делу № А33-5040/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1102468003110), общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн" (ОГРН 1042402219485)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании частично незаконным решения от 18.02.2011 по делу № 475-11-10,

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" (ОГРН 1072461000886), общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Единство" (1082468002770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой", Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края,

при участии:

представителя ООО "СтройМонтаж": Турусиной С.В. на основании доверенности от 30.03.2011,

представителей ответчика: Денк В.А. на основании доверенности от 14.01.2011 № 25, Корниловой Т.С. на основании доверенности от 17.01.2011,

представителя ООО "КрасСтройКом": Турусиной С.В. на основании доверенности от 23.06.2011,

представителя ООО "Континент": Маркеевой О.Г. на основании доверенности от 04.05.2009,

представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Сиротининой И.А. на основании доверенности от 14.09.2010 № 32-01-28/2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - заявитель, общество "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 18.02.2011 по делу № 475-11-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах, а также в части направления материалов дела № 475-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "СтройМонтаж" дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом". Общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" просило признать незаконным решение от 18.02.2011 по делу № 475-11-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах, а также в части направления материалов дела № 475-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "СтройМонтаж" дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу от 04.07.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А33-8283/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн" об оспаривании решения от 18.02.2011 по делу № 475-11-10, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство". Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" просило признать недействительным решение УФАС по Красноярскому краю от 18.02.2011 по дел № 475-11-10 в части признания ООО ПСК "Единство" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Определением по делу от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой", Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считая, что антимонопольным органом не доказан согласованные действия участников аукциона.

Антимонопольный орган требования заявителей и третьих лиц с самостоятельными требованиями оспорил, считая, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказан факт согласованных действий участников аукциона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" поддержало заявленные требования о признании частично незаконным решения от 18.02.2011 по делу № 475-11-10.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой", уведомленные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" поддержал позицию ООО "СтройМонтаж" и ООО "КрасСтройКом".

Представитель Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края оспорил требования заявителей и третьих лиц с самостоятельными требованиями, считая, что согласованные действия между участниками аукциона доказаны антимонопольным органом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края 02.09.2010 проведен открытый аукцион № 24-10А на размещение заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий в г. Красноярске.

Заявки на участие в аукционе подали общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергопроект", общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт".

Для участия в аукционе зарегистрировались и получили карточки участника общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой".

Из всех зарегистрированных и присутствующих на аукционе представителей хозяйствующих субъектов, фактически в аукционе принял участие лишь один участник - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", подняв карточку на 10-м "шаге" аукциона. После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 999 997, 92 руб. Шаг аукциона был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с протоколом аукциона "шаг" аукциона составил 299 999, 90 руб. участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998,02 руб., но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенным ценам. "Шаг" аукциона был снижен до 4,5%, далее в ходе проведения аукциона "шаг" снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нем участия. В результате на "шаге" аукциона № 9 "шаг" был снижен до 0,5%, т.е. до минимального значения. На 10-м "шаге" аукциона карточку поднял представитель ООО "СибСтройДизайн", согласившись заключить контракт по цене 5 969 997, 93 руб. После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.

В результате проведения аукциона цена контракта была снижена на 0,5%. Заказчик заключил государственный контракт без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта.

На основании заявления Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края антимонопольным органом возбуждено дело № 475-11-10 в отношении участников открытого аукциона № 24-10А, которые, по мнению Управления делами, вступили в согласованные действия, что привело к поддержанию цены на открытом аукционе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что:

- с момента подачи заявок до момента перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки участники аукциона приняли осознанное решение о принятии участия в аукционе;

- ни один из участников не воспользовался правом на отзыв заявки на участие в аукционе;

- заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов, в связи с чем доводы о низкой рентабельности предмета аукциона являются необоснованными;

- указанная обществом "Континент" в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в аукционе загруженность другими контрактами и договорами не может быть расценена в качестве объективной причины;

- отдельные участники указали, что контракт был для них рентабельным (ООО "КрасСтройКом" - 15%, ООО "Гаруда" - 10 - 12%, ООО "СибСтройДизайн" - 1,5 - 2% либо 7,68%) или имели возможность снизить начальную цену контракта (ООО СК "СовТехноСтрой" на 5%);

- каждый из участников аукциона до его проведения знал о том, что к участию в аукционе допущено еще 7 претендентов, протокол рассмотрения заявок был размещен 01.09.2010 на официальном сайте в сети Интернет и был доведен до сведения каждого из участников.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- результат согласованных действий - поддержание цены на торгах соответствует интересам каждого из участников, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации;

- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, следует из фактических обстоятельств их совершения, а именно, из единообразного поведения - отсутствия предложений о снижении цены контракта, что свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона, желающих победить в конкурентной борьбе и в дальнейшем заключить государственный контракт.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган решением от 18.02.2011 по делу № 475-11-10 признал общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Примастрой", общество с ограниченной ответственностью "Гаруда", общество с ограниченной ответственностью СК "СовТехСтрой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах, предписание решил не выдавать, направить материалы дела № 475-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных общества дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Единство" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52).

Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, шаг аукциона был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с протоколом аукциона "шаг" аукциона составил 299 999, 90 руб. участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998,02 руб., но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона "шаг" снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нем участия, в результате чего на десятом "шаге" аукциона "шаг" был снижен до 0,5%, т.е. до минимального значения, что свидетельствует о фактическом отсутствии состязательности, конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольный орган, обосновывая наличие в действиях участников аукциона нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указал, что согласованность действий участников аукциона достигается схожим бездействием присутствующих на аукционе хозяйствующих субъектов, не заявляющих своих аукционных предложений на протяжении 9 шагов аукциона.

Между тем, антимонопольным органом не представлены доказательства наличия в действиях названных хозяйствующих субъектов такого признака, квалифицирующего рассматриваемое правонарушение, как совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого согласованных действий на одном товарном рынке.

Антимонопольный орган рассматривает в качестве таких действий поддержание цены на торгах, что, по его мнению, соответствует интересам каждого из участников, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.

Вместе с тем, отказ от конкурентной борьбе не может привести к получению каждым участником государственного контракта по максимально возможной цене. Государственный контракт может быть заключен только с одним участником. Иного интереса в совершении указанных действий антимонопольным органом не названо.

Не представлены ответчиком и доказательства взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, участия указанных обществ в других аукционах при аналогичном поведении, а также обусловленность действий каждого из участников аукциона действиями иных лиц. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что поддержание цены на аукционе удовлетворяет интересам всех участников, основан только на предположениях.

Также суд считает недоказанным вывод ответчика о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них. В обоснование указанного вывода ответчик ссылается на единообразное поведение - отсутствие предложений о снижении цены контракта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и снижения "шага аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 94-ФЗ. Вместе с тем, прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона № 94-ФЗ не предусмотрена, необходимое количество шагов снижения (повышения) ценных предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено.

В этой связи, по мнению суда, то обстоятельство, что часть участников аукциона не делали на аукционе второго шага, само по себе не свидетельствует о согласованности действий.

Ссылка антимонопольного органа на объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" от 11.11.2010, полученные в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, согласно которым директор общества указал, что цену на аукционе не могли снизить ни на сколько, тем более знали, что снижать будет Сибстройдизайн, не свидетельствует о согласовании действий по поддержанию цены аукциона, свидетельствует только о наличии у директора ООО "КрасСтройКом" информации о планах общества "Сибстройдизайн" по снижению цены.

Суд отмечает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении искажены указанные пояснения директора ООО "КрасСтройКом", указано, что хозяйствующий субъект знал о том, что активно участвовать в нем не будет, поскольку перед началом проведения аукциона представитель победителя аукциона - ООО "СибСтройДизайн" заявил остальным участникам о намерении снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал того, что неснижение участниками аукциона № 24-10А цены контракта более чем на 0,5% было обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных неправомерных действий.

Суд считает, что антимонопольным органом не опровергнуты заявленные участниками аукциона объективные причины пассивного поведения на аукционе.

Выводы ответчика в оспариваемом решении о невыгодности отвлечения из обращения организации денежных средств, направленных на обеспечение заявки, о возможности отзыва заявки до начала аукциона в случае нежелания участвовать в аукционе или его невыгодности, не могут свидетельствовать о согласованности действий, либо о нетипичном поведении участника аукциона.

Вывод антимонопольного органа о необоснованности доводов представителей участников аукциона о нерентабельности заключения контракта по цене, ниже максимальной, основан только на объяснениях указанных представителей, какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие доводы участников аукциона о нерентабельности контракта при снижении цены более чем на 0,5%, антимонопольным органом не истребовались и не исследовались. Расчет формирования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях, являвшихся предметом аукциона, выполненный Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, согласно которому учтены затраты на непредвиденные расходы в размере 2%, покрывающие, по мнению заказчика, возможные непредвиденные расходы участников аукциона, не может свидетельствовать о безусловной приемлемости данного расчета для участников аукциона и о рентабельности для них контракта, заключенного по цене, сниженной более чем на 0,5%.

Кроме того, о рентабельности контракта в размере от 1,5 до 15%, либо возможности снижения цены контракта указали в своих объяснениях только часть участников аукциона (ООО "КрасСтройКом", ООО "Гаруда", ООО "СибСтройДизайн", ООО "СК СовТехСтрой").

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в объяснениях антимонопольному органу указало, что к дате подачи аукциона общество рассчитало, что расходы по другим объектам, где оно является подрядчиком, превышают запланированные, что делало невыгодным победу в аукционе № 24-10А.

Антимонопольный орган, делая вывод о рентабельности для общества заключения контракта на основании расчетов Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, не установил, действительно ли заявителем выполнялись работы по другим объектам и расходы, связанные с выполнением этих работ, делали нерентабельным заключение контракта при цене, сниженной более чем на 0,5%.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью ПСК "Единство", техническими специалистами общества был сделан расчет цены для выполнения работ по объекту (предмету аукциона № 24-10А), согласно которому стоимость затрат составила приблизительно 5969996 руб. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заключение контракта по цене ниже указанной, соответствовало экономическим интересам общества.

Суд считает также, что заслуживают внимания доводы общества с ограниченной ответственностью "Континент" о необходимости выполнения работ по выигранным ранее аукционам и тендерам, что повлияло на результаты участия в аукционе № 24-10А. Довод антимонопольного органа о том, что указанные контракты были заключены до или после проведения аукциона № 24-10А, не свидетельствует о законности выводов ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе № 24-10А подана обществом "Континент" 24.08.2010. Результаты открытого аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения территории, ворот, калиток муниципального образовательного учреждения, проводимого администрацией г. Ачинска, победителем в котором было признано общество "Континент", были подведены 19.08.2010, однако, муниципальный контракт заключен только 07.09.2010; 18.08.2010 обществом был заключен договор подряда с обществом "Глиноземсервис" на выполнение работ по демонтажу и монтажу приточно-вытяжной вентиляции насосной станции в рамках инвестиционного мероприятия ОАО "РУСАЛ Ачинск". В случае выигрыша аукциона № 24-10А, как пояснил представитель общества "Континент", последнему необходимо было привлечь для выполнения работ субподрядчика, что повлекло бы для него дополнительные расходы и делало нерентабельным понижение суммы контракта ниже 5999997,92 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что всем участникам аукциона был заранее известен состав участников аукциона, не свидетельствует о согласовании действий по участию в аукционе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников предпринимал действия, направленные на получение информации об иных участниках аукциона, а опубликованная информация о составе участников торгов сама по себе не влечет их безусловную осведомленность о намерениях друг друга.

На основании изложенного суд пришел к выводу УФАС по Красноярскому краю не выявил обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий. С учетом отсутствия императивно закрепленной обязанности лиц, подавших заявки, делать свои предложения по снижению цены контракта, вменяемое заявителям нарушение антимонопольного законодательства является недоказанным, поскольку сам по себе факт отсутствия предложений по понижению цены со стороны участников, подавших заявки, не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.02.2011 по делу № 475-11-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах, а также в части направления материалов дела № 475-11-10 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах. Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройДизайн" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКом" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Единство" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А.РАЗДОБРЕЕВА