АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу № А29-7938/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 2 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя О.А. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
к Бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)
о признании недействительным разрешения на строительство от 08.09.2010 № RU113010000-100к,
при участии:
от заявителя: З.В. (по доверенности от 22.04.2011);
от ответчика (АМОГО "Сыктывкар"): М.Р. (по доверенности от 11.04.2011);
от ответчика (БУ УКС МОГО "Сыктывкар"): Ф.Э. (по доверенности от 01.12.2011);
установил:
Индивидуальный предприниматель О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар", к Бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании недействительным разрешения на строительство от 08.09.2010 № RU113010000-100к.
Ответчик - Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация), возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 06.12.2011.
От Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС МОГО "Сыктывкар", Управление) получен отзыв на заявление от 14.11.2011 № 07-339ю, в котором Управление возражает против заявленных требований, ссылаясь, в том числе на получение им 31 марта 2011 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на нарушение заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2006 года серии 11 АА № 444676у предпринимателя О.А. в общей долевой собственности (доля в праве 1/4) находится недвижимое имущество - встроенное помещение (магазин), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21 (см. том 1, лист дела 17).
Для обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу используется земельный участок с кадастровым (условным) номером 11:05:01 06:054: 0001.
Как установлено материалами дела, 21.12.2006 между Администрацией и Управлением был заключен договор аренды № 01/06-1984, в соответствии с которым Администрация предоставила Управлению земельный участок площадью 5027 кв. метров с кадастровым номером 11:05:01 06:054:0017 для строительства многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская.
Земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:01 06:054:00001 и, 11:05:01 06:054:0017, находящиеся на пересечении улиц Советская и Пушкина, являются смежными. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее выданные Управлению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой, были предметом судебных разбирательств по другим делам
08.09.2010 Первым заместителем Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" В.А. было выдано разрешение на строительство № RU113010000-100к, которым УКСу МОГО "Сыктывкар" было предоставлено право на осуществление работ по возведению конструкции здания выше отметки 0,00, в блоке "Б" (в осях 1 - 7, А - Г). Срок действия указанного разрешения был установлен - до 30.05.2011.
31.03.2011 УКСу МОГО "Сыктывкар" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-25, в соответствии с которым Администрация МОГО "Сыктывкар" разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома (блок "Б"), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 52.
Полагая, что разрешение на строительство от 08.09.2010 № RU113010000-100к выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса
Российской Федерации (сокращенно - ГрК РФ) и нарушает его "вещные права на землю", предприниматель О.А. обратился с требованием о признании разрешения на строительство недействительным.
Исследовав представленные суду материалы, арбитражный суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198
АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198
АПК РФ).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198
АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем разрешение на строительство № RU113010000-100к выдано Управлению капитального строительства МОГО "Сыктывкар" 08.09.2010.
С соответствующим заявлением об оспаривании разрешения на строительство О.А. обратился по истечении трехмесячного срока после его выдачи.
Заявитель полагает, что в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта он обратился в установленный срок, поскольку узнал о его существовании из судебного акта (решения) Арбитражного суда Республики Коми по арбитражному делу № А29-2448/2011, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя З.В. к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании разрешения на строительство от 26.10.2010 № RU113010000-100л недействительным, а действий заместителя Главы Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" К.И. незаконными.
Судом в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2012, исследовались материалы арбитражного дела № А29-2448/2011 и установлено, что в судебном заседании по делу № А29-2448/2011, состоявшемся 08.06.2011, принимали участие заявитель З.В. и представитель заявителя О.А. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2011. По окончании перерыва в судебном заседании третьим лицом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми) представлено суду дополнение к отзыву от 09.06.2011 № 04-09/6586, а также копии правоустанавливающих документов по объекту - земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06:054:0017, в числе которых также было представлено оспариваемое в рамках настоящего дела (№ А29-7938/2011) разрешение на строительство от 08.09.2010 № RU113010000-100к.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011, в судебном заседании, продолженном после перерыва, принимали участие заявитель З.В. и его представитель О.А. При этом в судебном заседании от 09.06.2011 объявлялся перерыв продолжительностью 5 минут для ознакомления с представленными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемого разрешения на строительство от 08.09.2010 № RU113010000-100к О.А. стало известно не позднее 09.06.2011.
Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (27.09.2011) срок для обжалования разрешения на строительство истек.
В соответствии со ст. 117
АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока О.А. не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
