ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2010 ГОДА
За 12 месяцев 2010 года надзорной инстанцией Кировского областного суда в порядке судебного надзора возбуждено 204 производства (АППГ - 233), из них по представлениям прокурора - 41 (АППГ - 43).
Соотношение судебных решений, измененных по надзорным представлениям прокурора, с общим количеством судебных решений, измененных в порядке надзора в текущем году, составляет 20,1% (АППГ - 18,4%).
Из общего количества рассмотренных президиумом дел незаконным признан 61 приговор, из них по представлениям прокуратуры области - 26, или 42,6%.
Все надзорные представления облпрокуратуры по возбужденным производствам президиумом Кировского областного суда удовлетворены. Эффективность надзорного обжалования составила 100%.
В IV квартале 2010 года приговоры с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ не отменялись.
С прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям за анализируемый период отменен 1 приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района в отношении С., обвинявшегося по ч. 1 ст. 159
УК РФ, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Наибольшее количество измененных и отмененных в IV квартале 2010 года приговоров: по 2 - в Первомайском, Котельничском, Ленинском, Октябрьском районах, по 1 - в Белохолуницком, Унинском, Мурашинском, Верхошижемском, Омутнинском, Оричевском районах.
Отменено 3 определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда.
Причиной изменения вступивших в законную силу приговоров, как и прежде, является неправильное применение уголовного закона
.
Вопросы квалификации
Преступные действия, совершенные в отношении нескольких потерпевших в одно и то же время с единым умыслом, не образуют совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района от 29.03.2010 П. осуждена по ст. 157 ч. 1
, ст. 157 ч. 1
УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что преступные действия П. по злостному уклонению от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей были совершены в один и тот же период, судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 157 ч. 1
УК РФ осужденная предупреждалась в одни и те же дни, однако продолжала уклоняться от возложенной на нее судом обязанности, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности.
При наличии указанных обстоятельств в действиях осужденной отсутствовала совокупность преступлений.
Учитывая вышеизложенное, президиум Кировского областного суда исключил из приговора указания об излишней квалификации действий П. по ст. 157 ч. 1
УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений.
Действия лица, обещавшего помощь исполнителю преступления после его совершения, не являются пособничеством.
Приговором Первомайского районного суда от 27.02.2010 А. осужден по ч. 5 ст. 33
, ч. 2 ст. 162
, ч. 5 ст. 33
, ч. 2 ст. 162
, ч. 5 ст. 33
, п. "в" ч. 4 ст. 162
, ч. 5 ст. 33
, ч. 1 ст. 166
УК РФ.
Как следует из приговора, Д., проходя по поселку Зониха, увидел автомашину ГАЗ-53, в замке зажигания которой находились ключи. Он решил угнать ее, проник в салон, завел двигатель и уехал. Проезжая мимо автомашины знакомого А., он посигналил, после чего А. поехал за ним. На повороте у д. Шихово Слободского района Кировской области он и А. остановились, и он рассказал А. об обстоятельствах угона автомобиля ГАЗ-53, после чего обе автомашины направились в сторону г. Кирова. Последнюю остановку они сделали в деревне Гнусино, там же договорились, что А. на своей автомашине первым проедет пост ГИБДД и сообщит Д. по сотовому телефону, останавливают ли сотрудники ДПС для проверки автомашины. А. проехал пост ГИБДД и сообщил Д., что сотрудники милиции останавливают не каждую автомашину и он может спокойно ехать. Когда Д. проехал через пост, он был остановлен и задержан сотрудниками милиции.
По смыслу ст. 166
УК РФ угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. Согласно ч. 5 ст. 33
УК РФ пособник - это лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Таким образом, из приговора следует, что А. пообещал оказать содействие Д. в угоне после того, как преступление исполнителем было уже окончено, в связи с чем его действия не содержат состава преступления.
Учитывая вышеизложенное, президиум Кировского областного суда исключил из приговора осуждение А. по ч. 5 ст. 33
, ч. 1 ст. 166
УК РФ со снижением наказания по совокупности преступлений.
По смыслу уголовного закона
под пыткой понимается причинение физических и нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.08.2010 П. и Ш. осуждены по п. п. "д"
, "е" ч. 2 ст. 117
, ч. 1 ст. 119
УК РФ.
При оценке обстоятельств дела судом не учтено, что в соответствии с примечанием к ст. 117
УК РФ под пыткой понимается причинение физических и нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.
Как следует из приговора, суд расценил действия Ш. и П. по воздействию на М. электрическим током и причинению уколов ножницами как причинение физических и нравственных страданий с применением пытки. Однако суд не установил и не указал в приговоре цель совершения указанных действий, установление которой является обязательным для данного квалифицирующего признака преступления. При этом выводы о юридической квалификации по указанному признаку в приговоре суд не мотивировал.
В связи с этим президиум Кировского областного суда исключил из приговора указание об осуждении П. и Ш. по квалифицирующему признаку п. "д" ч. 2 ст. 117
УК РФ, назначенное наказание снизил.
Действия лица не являются мошенничеством, если отсутствует обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество и лицо не сообщает заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района от 29.12.2010 С. осужден по ч. 1 ст. 159
УК РФ.
Согласно приговору С. осужден за то, что в марте 2009 года путем обмана сотрудников Котельничского бюро технической инвентаризации и Котельничского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области приобрел право на жилой дом по адресу: Котельничский район, пос. Ленинская Искра, являющийся собственностью СПК колхоза "Искра".
Как указано в приговоре, достоверно зная, что жилой дом принадлежит колхозу, С. скрыл данное обстоятельство при оформлении его регистрации, в результате чего 19 марта 2009 года ему незаконно было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.
С. в суде показал, что с января 1988 года проживал в жилом доме, который ему, как члену колхоза, был предоставлен для проживания администрацией колхоза "Искра" на условиях найма. В 1992 году на основании распоряжения главы Биртяевской сельской администрации ему было выдано свидетельство о бессрочной передаче в собственность и пользование приусадебного земельного участка, в том числе непосредственно под домом. Весной 2009 года после выхода "дачной амнистии" С. решил, что, поскольку земля в его собственности, он имеет право оформить дом в личную собственность. В этих целях обратился в Котельничское БТИ и регистрационную палату, куда предоставил необходимые документы, каких-либо иных документов у него не требовали.
В соответствии со ст. 159
УК РФ мошенничество предполагает совершение хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
По смыслу закона
при совершении мошеннических действий обман является средством завладения имуществом или приобретения права на него.
Между тем, как видно из фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, С. зарегистрировал жилище, то есть приобрел на него право, на основании надлежаще оформленных документов, подлинность которых у соответствующих органов сомнений не вызвала, то есть не при помощи обмана.
Кроме того, при установлении умысла на обман судом не учтено, что согласно действующему регистрационному законодательству оформление прав на имущество путем сокрытия (утаивания, умолчания) каких-либо сведений исключается, поскольку регистрация производится исключительно на основании документов.
В связи с этим президиум Кировского областного суда приговор отменил, уголовное дело прекратил за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Вопросы назначения наказания
В силу требований ст. 316 ч. 7
УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а дополнительно, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "и"
и (или) "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, определенного с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Верхошижемского района от 11.02.2010 Г. осужден по ст. 116 ч. 2 п. "а"
, ст. 127 ч. 1
УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
При назначении осужденному наказания мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "добровольное возмещение морального вреда", которое относится к п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств не усмотрел.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7
УПК РФ, ст. 62 ч. 1
УК РФ назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Суд же назначил по каждому из составов наказание в виде 1 года лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, президиум Кировского областного суда назначенное наказание снизил, в том числе по совокупности преступлений.
Согласно ст. 142
УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
Приговором Ленинского районного суда от 17.10.2006 Н. осужден по ст. 105 ч. 1
УК РФ.
Н. признан виновным в убийстве К. в один из дней апреля 2006 года.
05.05.2006 Н. написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном им преступлении, указав его мотив и способ убийства. Материалы дела не содержали сведений о том, что до написания чистосердечного признания органы следствия располагали информацией об обстоятельствах смерти потерпевшей и лице, причастном к ее убийству.
Согласно ст. 142
УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и"
УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
В судебном заседании суд исследовал чистосердечное признание, однако в нарушение требований ст. 62
УК РФ не признал его смягчающим наказание.
Учитывая вышеизложенное, президиум Кировского областного суда признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, назначенное наказание снизил.
Назначенное по совокупности преступлений наказание не должно превышать пределов, установленных Общей частью
УК РФ для данного вида наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова от 15.09.2010 К. осужден по ч. 1 ст. 115
, ч. 1 ст. 119
УК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 49
УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.
В нарушение вышеуказанной нормы
уголовного закона мировой судья определил К. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 250 часов обязательных работ, т.е. свыше максимально возможного размера для данного вида наказания.
В связи с этим президиум Кировского областного суда назначенное по ч. 3 ст. 69
УК РФ наказание снизил до 230 часов обязательных работ.
Согласно ч. 6 ст. 88
УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района от 21.12.2009 Е. осуждена по ч. 1 ст. 158
, ч. 1 ст. 158
, ч. 1 ст. 158
, ч. 1 ст. 158
УК РФ.
Из материалов уголовного дела следовало, что Е. совершила кражу имущества у потерпевшего С. 03.07.2008 в возрасте 16 лет.
За данное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 88
УК РФ наказание в виде лишения свободы не может назначаться лицам, совершившим преступление небольшой тяжести в возрасте 16 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекавшимся.
В связи с этим президиум Кировского областного суда за указанное преступление наказание определил в виде обязательных работ, снизил наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Вопросы судимости, рецидива
При определении наличия рецидива в действиях осужденного следует учитывать изменения уголовного законодательства
.
Приговором Котельничского районного суда от 17.09.2009 В. осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ.
При назначении наказания по приговору от 17 сентября 2009 года суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях В. опасного рецидива по тем основаниям, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору от 7 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б"
, "д"
УК РФ.
Согласно приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2000 года В. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б"
, "д"
УК РФ к 3 годам лишения свободы за совершение открытого хищения чужого имущества "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину" и был освобожден по отбытии срока наказания 20 мая 2003 года.
Федеральным законом
РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в ч. 2 ст. 161
УК РФ были внесены изменения, согласно которым п. п. "б"
, "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ, т.е. "неоднократность" и "с причинением значительного ущерба гражданину" утратили силу.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 86, часть 3, пункт "в" Уголовного кодекса РФ, а не статья 86, часть 2, пункт "в".
С учетом указанных изменений уголовного закона
действия В. подлежали переквалификации на ст. 161 ч. 1
УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 86 ч. 2 п. "в"
УК РФ срок погашения судимости по ней составляет три года после отбытия наказания.
Исходя из требований указанной нормы уголовного закона
судимость В. по приговору от 7 августа 2000 года погасилась 20 мая 2006 года.
Учитывая вышеизложенное, президиум Кировского областного суда исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, назначенное наказание снизил.
Управление по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел
судами прокуратуры области
