КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-414/12
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Марьина А.Н., Беловой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2011 года по иску Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "М." о возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций за невыполнение условий договора и компенсации морального вреда,
установила:
5 июля 2011 года Калужская региональная общественная организация "Калужский областной центр защиты прав потребителей" (КРОО "Калужский областной центр защиты прав потребителей"), обратившись в суд с иском в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "М." (ООО "М.") о возмещении материального ущерба, взыскание штрафных санкций за невыполнение условий договора и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., стоимость услуг химчистки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., а также штраф.
В обоснование иска истец указал, что 1 марта 2011 года между З. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по химчистке женской дубленки стоимостью <...> руб. со сроком исполнения заказа 25 марта 2011 года. При выдаче дубленки 20 апреля 2011 года было обнаружено, что дубленка испорчена, а именно, на декоративной планке левой полочки и по низу спины отсутствовал волосяной покров. Кроме того, были нарушены сроки исполнения заказа.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав на то, что причиной недостатка дубленки, возникшего после химической чистки (отрыв меха), явилось непредставление полной и достоверной информации о возможном появлении скрытых дефектов и иных негативных последствиях химчистки.
Истцы, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что услуги по химчистке дубленки были выполнены качественно и в срок. Частичное разрушение волосяного покрова дубленки явилось следствием ненадлежащего качества дубленки и особенностей ее эксплуатации.
Решением Калужского районного суда от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "М." Ф., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 13
названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из дела видно, что 1 марта 2011 года З. обратилась в пункт приема химической чистки ООО "М." за оказанием услуг по чистке дубленки женской черного цвета, длинной, без капюшона. Ответчик обязался произвести химическую чистку указанного изделия в срок до 25 марта 2011 года, стоимость услуги по химчистке составила <...> руб.
Как усматривается из квитанции-договора (л.д. 7), при приемке дубленки в химчистку приемщик зафиксировал и описал обнаруженные видимые дефекты: заломы, засолы, пятна по изделию, срыв лицевого красителя, разнотон, белесость, вытертость, "болячки", деформацию, отмечен износ изделия 50%. (стоимость дубленки на момент покупки 1 ноября 2010 года составила <...> руб.) изделию была установлена сильная степень загрязнения.
Также в квитанции-договоре приемщик сделал предупреждение об очищении пятен по возможности и возможном проявлении скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
З. согласилась с описанием изделия, с предупреждениями и процентом износа дубленки, что подтверждено ее подписью в квитанции. Также ей была выдана памятка "обращение к клиентам", в которой содержалась необходимая информация о возможных последствиях результатов чистки.
22 марта 2011 года З. обратилась в пункт приема за изделием, однако, обнаружив на нем пятна, отказалась от получения. 20 апреля 2011 года она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указала, что после химчистки обнаружила частичное разрушение волосяного покрова на декоративной планке левой полочки и по низу спинки, потребовав устранить обнаруженные дефекты либо вернуть денежные средства в размере <...> руб.
Получив 5 мая 2011 года письменный отказ, 23 мая 2011 года З. вновь обратилась с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков, замене дубленки на новую (аналогичную), возмещении стоимости услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Из заключения эксперта № <...> от 1 ноября 2011 года ООО "Ц." (ООО "Ц.") усматривается, что частичное разрушение волосяного покрова на декоративной планке левой полочки третьей (сверху) пуговицы и по низу изделия на спинке связано с постоянными механическими воздействиями при носке, что привело к ослаблению и частичному разрушению волосяного покрова. В процессе химической чистки произошло вымывание ослабленного и подразрушенного волоса. Обработка дубленки на предприятии химической чистки проведена качественно и с соблюдением технологии. Прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и имеющимися на дубленке дефектами нет. Пятна, присутствующие на дубленке, являются следствием эксплуатации (л.д. 71-79).
В соответствии в п. 3 ст. 35
вышеуказанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод суда о том, что при заключении договора З. была предупреждена о возможных появлениях скрытых дефектов после химической чистки, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или эксплуатации, нарушений технологического процесса при проведении химической чистки допущено не было, услуга была оказана в срок (о выполнении заказа истцу стало известно 22 марта 2011 года).
С учетом установленного суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального и морального вреда истцу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора, в частности, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из дела видно, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Доказательств, позволяющих считать причины их неявки в судебное заседание уважительными, суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рогова Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Марьина А.Н., Беловой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2011 года по иску Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "М." о возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций за невыполнение условий договора и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской региональной общественной организации "Калужский областной центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
