КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № А-7-49/2-2012
Судья Низаметдинов Р.З.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "У." Г. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калужской области от 13 октября 2011 года № <...> генеральный директор ООО "У." Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по Калужской области от 13 октября 2011 года, Г. обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Калужской области от 13 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Г. просит решение судьи Калужского районного суда от 20 января 2012 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку ООО "У." не является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и не занимает доминирующего положения на рынке, никаких электрических сетей обществу не принадлежит, в постановлении не указано, какие конкретно действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, совершил генеральный директор общества, а также неправильно указана форма вины.
Выслушав защитника Г. адвоката Брусова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя УФАС РФ по Калужской области Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 10 части 1
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности согласно пункта 9 части 1 указанной статьи
запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок.
Согласно статьи 5 части 5
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 4
Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 26
Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно п. 6
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между гарантирующим поставщиком ОАО <...> и покупателем И. был заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя по адресу: <...>.
При этом согласно материалам дела, энергопринимающее устройство потребителя И. технологические присоединено к внутреннему распределительному устройству жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>.
О заключении данного договора и о необходимости подачи напряжения по точке поставки электрической энергии в указанное помещение И. 17 января 2011 года известила ООО "У.", которое на основании договора № <...> от 1 июля 2009 года осуществляет управление домом № <...> по ул. <...> г. <...>.
Согласно акту согласования технических характеристик присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям ОАО "М.", энергоустановки ООО "У.", расположенные в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: <...>, имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "С.", которые в свою очередь непосредственно присоединены к электросетям сетевой организации ОАО "М.".
Таким образом энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего И., возможно лишь через внутренние распределительные устройства жилого дома № <...>, которые находятся в ведении ООО "У.".
Однако, ООО "У.", генеральным директором которого является Г., занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>, препятствовало передаче (перетоку) электроэнергии в нежилое помещение № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>, принадлежащее И.
Данные действия ООО "У." решением комиссии УФАС РФ по Калужской области от 14 апреля 2011 года были признаны нарушающими часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и ООО "У." было дано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Данное предписание было выполнено ООО "У." 26 апреля 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: заявлением И. на имя руководителя УФАС РФ по Калужской области; письмом И. на имя генерального директора ООО "У."; договором энергоснабжения от 11 января 2011 года, заключенным между ОАО <...> и И.; сообщением директора филиала "К." ОАО "М." А.; соглашением о техническом взаимодействии № <...> от 1 октября 2008 года, заключенным между ОАО "М." и ООО "У." и дополнительным соглашением к нему; актом согласования технических характеристик присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям ОАО "М."; письмами филиала "К." ОАО "М." в адрес генерального директора ООО "У." Г. о необходимости обеспечить подачу электроэнергии И.; договором № <...> от 1 июля 2009 года на управление многоквартирным домом; договором энергоснабжения от 18 января 2010 года, заключенным между ОАО <...> и ООО "У." и дополнительным соглашением к нему; решением комиссии УФАС РФ по Калужской области от 14 апреля 2011 года; предписание комиссии УФАС РФ по Калужской области от 14 апреля 2011 года; сообщением генерального директора ООО "У." Г. от 29 апреля 2011 года о выполнении предписания; уставом ООО "У."; решением учредителя ООО "У." от 17 июля 2008 года о назначении генеральным директором ООО "У." Г.; протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2011 года в отношении генерального директора ООО "У." Г.
Судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ООО "У." Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31
КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что ООО "У." не является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и не занимает доминирующего положения на рынке по оказанных данных услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом судья пришел в правильному выводу о том, что ООО "У." занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...>, и энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего И., возможно лишь через внутренние распределительные устройства указанного жилого дома, которые находятся в ведении ООО "У.".
Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Калужской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения Г., решение, принятое по делу, надлежащим образом мотивировано в постановлении.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления заместителя руководителя УФАС РФ по Калужской области и решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП
РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Г., отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "У." Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1
-25.5
КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья
И.А.Сидоренков
