АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № А12-9709/2011
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2011 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи: Козырского Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Артос" ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25 ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748
департаменту муниципального имущества администрации Волгограда ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о понуждении к исполнению договора и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 65 543,01 руб.
от истца: Л.В. (доверенность от 01.06.2011 г.) Е.Т. (доверенность 12.07.2011 г.), Е.И. (доверенность <...>)
от ответчика МУЗ "ГКБ СМП № 25: П.Е. (доверенность от 27.09.2011 г.)
от ответчика: департамента муниципального имущества администрации Волгограда: В.И. (доверенность от 18.01.2011 г.)
Общество с ограниченной ответственностью "Артос" (далее истец; ООО "Артос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25" (далее ответчик; МУЗ "ГКБ СМП № 25") о понуждении к исполнению договора № 4/1635 от 03.06.2005 г. на аренду нежилого помещения в составе единого объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 (с изменениями № 2 от 18.02.2010 г.) в соответствии с постановлением
Волгоградского горсовета народных депутатов администрации Волгограда от 28.12.2005 г. № 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" (в редакции на 10.11.2010 г.). и начислять арендную плату за пользование помещением с применением для ООО "Артос" коэффициента вида деятельности (Квд) - 0,8, как для организации общественного питания и торговли, обслуживающего детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ним договорных отношений, а излишне уплаченные ООО "Артос" суммы зачесть в счет следующих платежей.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Определением суда от 06.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части зачета излишне уплаченных платежей, просит взыскать излишне начисленную арендную плату в сумме 65 543,01 руб.
Заявление истца не противоречит требованиям ст. 49
АПК РФ и принимается судом.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, пояснили доводами изложенными в отзывах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления первого заместителя главы администрации Волгограда № 957 от 03.06.2005 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), МУЗ "ГКБ СМП № 25" (балансодержатель) и ООО "Артос" был подписан договор № 4/1635 от 03.06.2005 г. на аренду нежилого помещения на 1 этаже - 128 кв. м., нежилого помещения на 2 этаже 207,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, для общественного питания и розничной торговли.
Срок действия договора установлен сторонами с 03.06.2005 г. по 02.06.2015 г. (п. 8.1. договора).
Договор аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. зарегистрирован в ГУ ФРС по Волгоградской области 10.10.2005 г. за № 4-01/12612005-279.
В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2005 г. арендатор принял нежилое помещение.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 34 АА № 935024 31.10.2008 г. за МУЗ "ГКБ СМП № 25", на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 28.04.1995 г., зарегистрировано оперативное управление зданием городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 25 назначение: нежилое. Площадь: общая 41075 кв. м., инвентарный номер: 0030023. Литер: А, А1, этажность: 9. Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74.
Изменениями и дополнениями № 9 от 18.02.2010 г. к договору № 4/1635 от 03.06.2005 г. изменен арендодатель - департамент муниципального имущества администрации Волгограда на МУЗ "ГКБ СМП № 25".
В соответствии со ст. 606
ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно ст. 614
ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.2, договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора в редакции изменений и дополнений № 9 от 18.02.2010 г., стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 60 839,72 руб. в месяц.
Расчет арендной платы произведен на основании постановления
Волгоградского городского Совета народных депутатов от 28.12.2005 г. № 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" и решения
Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" от 23.12.2009 г. № 28/829 (в ред. от 10.11.2010 г.)
Изменениями и дополнениями № 10 от 01.01.2011 г. к договору № 4/1635 от 03.06.2005 г. арендодатель, с 01.01.2011 г. изменил размер арендной платы по договору до 92 780,76 руб. в месяц.
ООО "Артос" не подписало дополнительное соглашение № 10 от 01.01.2011 г., однако уплачивало с 01.01.2011 г. арендную плату установленную изменениями и дополнениями № 10 от 01.01.2011 г. к договору № 4/1635 от 03.06.2005 г. в сумме 92 780,76 руб. ежемесячно.
Истец полагает, что изменив с 01.01.2011 г. размер арендной платы, арендодатель при расчете стоимости применил к арендатору не правильный коэффициент вида деятельности общества (Квд).
Представители истца считают, что ООО "Артос" относится к организациям общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений.
Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 20.12.2010 г. между ООО "Артос" и МУЗ "ГКБ СМП № 25", на оказание услуг по организации питанием и товаров первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении.
Таким образом, истец полагает, что при расчете арендной платы для общества, руководствуясь постановлением
Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 г. № 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" и решением
Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" от 10.11.2010 г. № 38/1166, необходимо применять коэффициент вида деятельности (Квд) 0,8, как для организаций общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений, а не 1,22, как применено департаментом муниципального имущества Волгограда.
14.04.2011 г. ООО "Артос" обратилось в адрес МУЗ "ГКБ СМП № 25" с письмом о приведении расчета арендной платы в соответствие с Методикой
.
03.05.2011 г. МУЗ "ГКБ СМП № 25" отказало ООО "Артос" в применении коэффициента 0,8, как для организаций общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУЗ "ГКБ СМП № 25" от 28.04.1995 г., согласно которого за МУЗ "ГКБ СМП № 25" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУЗ "ГКБ СМП № 25" от 28.04.1995 г., заключенный до вступления в законную силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), не подлежал государственной регистрации.
Согласно акта приема-передачи от 28.04.1995 г., МУЗ "ГКБ СМП № 25" приняло в оперативное управление имущество согласно прилагаемого перечня на 49 листах, в том числе и здание городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 25, общей площадью 41075 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74.
Предметом договора аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. является нежилое помещение на 1 этаже - 128 кв. м., нежилое помещение на 2 этаже 207,20 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, входящее в состав здания городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 25, общей площадью 41075 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74.
В соответствии со статьей 422
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 296
ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.
Как видно из материалов дела, договор аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. от имени арендодателя заключен департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.
Вместе с тем, на дату заключения договора аренды № 4/1635 от 03.06.2005 данное недвижимое имущество принадлежало на праве оперативного управления МУЗ "ГКБ СМП № 25".
Следовательно, после наделения МУЗ "ГКБ СМП № 25" спорным имуществом на праве оперативного управления департамент муниципального имущества администрации Волгограда утратил фактическое обладание данной недвижимостью и не мог в полном объеме распоряжаться им как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296
ГК РФ), так и в фактическом.
В соответствии с пунктом 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296
, 298
Кодекса. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В соответствии со ст. 608
ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку нежилые помещения, являющееся объектом аренды, у МУЗ "ГКБ СМП № 25" не изымались, то департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был передавать их в аренду. В этой связи договор аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. в силу статьи 168
ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям статей 296
, 298
ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Ссылка истца на то, что названный договор не противоречит действующему законодательству, поскольку дополнительным соглашением № 9 от 18.02.2010 г. к договору № 4/1635 от 03.06.2005 г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУЗ "ГКБ СМП № 25" и ООО "Артос" пришли к взаимному соглашению о внесении изменений в данный договор, согласно которым его следует считать двусторонним, то есть заключенным между МУЗ "ГКБ СМП № 25" и ООО "Артос", не исключает вывод суда о недействительности (ничтожности) спорного договора с момента его заключения.
При этом суд отмечает следующее.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
В данном случае имущество МУЗ "ГКБ СМП № 25" сдано в аренду не для целей более эффективной организации своей основной деятельности, а для размещения ООО "Артос", для ведения предпринимательской деятельности по осуществлению общественного питания и розничной торговли.
Согласно п. 4.2 договора аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. (в редакции всех изменений и дополнений), внесение арендных платежей производится на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
При этом суд принимает во внимание, что МУЗ "ГКБ СМП № 25" как балансодержатель, не подтверждает факт того, что передача в арендное пользование, принадлежащего ему на праве оперативного управления муниципального имущества, обеспечивает более эффективную организацию основной деятельности учреждения, направлено на удовлетворение его собственных нужд.
Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2011 г. по делу № А12-21640/2010.
Кроме этого, истец приводит довод о том, что в соответствии с Методикой
определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 г. № 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" и решением
Волгоградской городской Думы "О внесении изменений в Методику определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" от 10.11.2010 г. № 38/1166, ООО "Артос" относится к организациям общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений.
В связи с чем, истец полагает, что к арендатору ООО "Артос" следует применять коэффициент (Квд) 0,8, как для организаций общественного питания и торговли, обслуживающей медицинское учреждение на основании договора заключенного 20.12.2010 г. между МУЗ "ГКБ СМП № 25" и ООО "Артос", на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, тогда как департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент 1,22 как для предприятий общественного питания и розничной торговли потребительскими и продовольственными товарами.
Суд находит заявленные доводы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении предусмотрено, что в целях централизованной организации питания сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, в их обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, ООО "Артос" обязуется предоставлять услуги по обеспечением питанием сотрудников, студентов и больных.
Согласно п. 2.1 договора, МУЗ "ГКБ СМП № 25" предоставляет помещение в состоянии, обеспечивающим его для использования организации общественного питания, а также помещение для реализации товаров сотрудникам и клиентам больничного комплекса через магазин.
ООО "Артос" пользуется арендуемым помещениями в соответствии с их назначениями (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, ООО "Артос" согласно имеющимся договорам оплачивает арендную плату и коммунальные услуги (электроэнергию, затраты на отопление, воду).
Оценив представленный договор от 20.12.2010 г. на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении, суд считает, что он является смешанным, поскольку содержит условия как договора аренды, так и возмездного оказания услуг.
При этом, смешанный договор аренды и возмездного оказания услуг от 20.12.2010 г. подписан между МУЗ "ГКБ СМП № 25" и ООО "Артос" без согласия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем суд считает, что МУЗ "ГКБ СМП № 25" распорядившись имуществом без согласия собственника, вышло за пределы своих полномочий предусмотренных ст. 298
ГК РФ.
Кроме этого, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432
ГК РФ).
Оценивая смешанный договор аренды и возмездного оказания услуг от 20.12.2010 г. суд пришел к выводу, что сторонами при подписании договора не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не оговорены сведения об арендуемых помещениях и их площадь).
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607
ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности смешанного договора аренды и возмездного оказания услуг от 20.12.2010 г., что не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432
, ст. 8
ГК РФ).
Суд также считает, что подписанный между сторонами 20.12.2010 г. договор на оказание услуг по организации питания и товарами первой необходимости сотрудников, студентов и больных, находящихся на лечении не является договором по организации общественного питания и торговли по обслуживанию медицинского учреждения указанным в п. 2.1
Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда.
Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили, что потребность МУЗ "ГКБ СМП № 25" в организации общественного питания путем привлечения для оказания данных услуг ООО "Артос" у учреждения отсутствует. Питание пациентов, находящихся на стационарном лечении, обеспечивается собственным пищевым блоком больницы, муниципальный контракт с ООО "Артос" не заключался.
Таким образом, ООО "Артос" использует арендуемые помещения для организации общественного питания и торговли как коммерческое предприятие для осуществления предпринимательской деятельности, при этом ни работники МУЗ ГКБ СПМ № 25, ни стационарные больные не имеют каких-либо льгот и преимуществ перед другими посетителями больницы.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Р.А.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Методике определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда подпункт 2.18 отсутствует, имеется в виду подпункт 2.1.8.
Судом также установлено, что действующая в настоящее время Методика
по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда (п.п. 2.18
в ред. решения Волгоградской городской Думы от 28.04.2010 г. № 32/952) предусматривает коэффициент (Квд) 0,8 для организаций общественного питания и торговли, обслуживающие детские и медицинские учреждения на основании оформленных с ними договорных отношений.
При этом, Федеральным законом
РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установлен единый порядок размещения заказов.
Настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Частью 2 статьи 3
указанного Закона определено, что под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
При этом, муниципальный контракт с ООО "Артос" на организацию общественного питания и торговли в МУЗ "ГКБ СМП № 25" не заключался.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ООО "Артос" не имеет договорных отношений на предоставление МУЗ "ГКБ СМП № 25 соответствующих услуг по организации питания и торговли, в связи с чем департаментом муниципального имущества администрации Волгограда правомерно применен к арендатору коэффициент 1,2 - для предприятия общественного питания и 1,3 - для предприятия розничной торговли потребительскими и продовольственными товарами (при расчете арендной платы выведен средний Квд - 1,22 - пропорционально в соответствии с размерами площадей арендуемого помещения, используемых для организации общественного питания и для организации розничной торговли).
Согласно п. 4.5 договора аренды № 4/1635 от 03.06.2005 г. установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв. м.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда излишне оплаченных арендных платежей в размере 65 543,01 руб. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правил ст. 110
АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК
РФ.
Судья
Д.А.КОЗЫРСКИЙ
