АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу № А12-3472/2012
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849)
об истребовании имущества
при участии в заседании:
от истца - В.К., доверенность б/номера от 21.12.2011 г.
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (далее ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", ответчик) о понуждении ответчика возвратить имущество ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" переданное по договору хранения № 1360 от 16 июня 2011 года.
В судебном заседании истец просил суд принять к рассмотрению новые требования об обязании ответчика возвратить имущество истца, переданное по договору хранения № 1361 от 16.06.2011 г.
Заявление истца об изменении исковых требований судом не было удовлетворено, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку
- Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
- Между сторонами не был заключен договор хранения № 1360 от 16.06.2011 г., а также какая-либо иная сделка по которой бы ответчик получил спорное имущество.
- Истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества, помимо имущества, перечисленного в акте № 305 от 17.06.2011 г.
- Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не являются оригиналами, а ответчик оспаривает их составление и факт получения спорного имущества.
Судебное заседание по настоящему делу откладывалось, в том числе в связи с истребованием сведений, дополнительных доказательств и вызовом свидетелей. После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156
АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
установил:
16.06.2011 г. между ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" (поклажедатель) и ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии") был заключен договор ответственного хранения № 1360 (далее - Договор).
В соответствии условиями вышеуказанного Договора, Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему Поклажедателем, выполнять работы необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвращать эти товары в сохранности (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. Договора предметом Договора является хранение сельскохозяйственной техники, а именно: культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 9 шт.; защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт.
Согласно п. 3.4. Договора Хранитель обязался вернуть указанный товар на склад Поклажедателя до 31.12.2011 года.
Согласно п. 7.1. Договора Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости.
В связи с уклонением ответчика от возврата хранимой им по Договору сельскохозяйственной техники истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 307
Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
Оценивая условия указанного договора ответственного хранения № 1360, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам хранения, регулируемых нормами гл. 47
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 886
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности данной сделки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, п. 3 ст. 154
ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432
ГК РФ).
Согласно ст. 438
ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1)
. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2)
. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3)
.
В силу ст. 887
ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161
настоящего Кодекса. При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно ч. 2 ст. 434
ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суду представлен Договор № 1360 в копии, заверенной истцом.
Из пояснения представителя истца следует, что деловые отношения сторон были долгосрочными и обычаи делового оборота сторон предполагали обмен документами по электронной почте в графическом виде с последующим направлением этих документов по почте. Сам Договор № 1360 и все представленные суду документы к этому Договору направлялись по электронной почте, но не все документы от ответчика были в последующем направлены истцу почтой.
Также суду представлены следующие документы, подтверждающие передачу имущества на хранение по Договору:
- Доверенность <...> (на водителя С.А.), товарно-транспортная накладная № 305 от 17.06.2011 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 305 от 17.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 2 шт.; защитных пластин 1R HL-HP-HI - 16 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.
- Доверенность <...> (на водителя В.А.), товарно-транспортная накладная № 315 от 22.06.2011 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 315 от 22.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 2 шт.; защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 16 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.
- Доверенность <...> (на водителя А.И.), товарно-транспортная накладная № 326 от 28.06.2011 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 326 от 28.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 2 шт.; защитных пластин 1R HL-HP-HI - 16 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.
- Доверенность <...> (на водителя К.А.), товарно-транспортная накладная № 332 от 07.07.2011 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 332 от 07.07.2011 г., подтверждающие получение ответчиком культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 2 шт.; защитных пластин 1R HL-HP-HI - 16 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.
- Доверенность <...> (на водителя М.В.), товарно-транспортная накладная № 333 от 08.07.2011 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 332 от 08.07.2011 г., подтверждающие получение ответчиком культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 1 шт.; защитных пластин 1R HL-HP-HI - 8 шт.; колес контроля глубины культиватора мод. HL - 9 шт.
Все перечисленные документы имеют оригиналы подписей водителей, в том числе в доверенностях (в графе подписи лиц получившего доверенность), товарно-транспортных накладных (в графах подтверждающих получение груза к перевозке), актах о приеме-передачи (в графе принятия товарно-материальных ценностей на хранение).
Во всех представленных доверенностях имеется печать и подпись руководителя ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" М.Ю. лишь в виде светокопии.
Товарно-транспортная накладная № 305 от 17.06.2011 г., акт о приеме-передаче № 305 от 17.06.2011 г. представлены в оригиналах, с печатями и подписью руководителя ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" М.Ю.
Все упомянутые документы имеют указания на их относимость к Договору № 1360 от 16.06.2011 г.
С целью выяснения правовых оснований получения упомянутого имущества ответчику предлагалось представить соответствующее обоснование и предлагалось явиться директору М.Ю. для допроса в качестве свидетеля. Соответствующих обоснований ответчик не представил, М.Ю. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам заключения спорной сделки и правоотношений по ней, в том числе оформления по Договору актов, товарно-транспортных накладных и доверенностей вызывались и были допрошены начальник отдела закупок ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" О.В. и бухгалтер ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" Ш.Л.
Ш.Л. показала, что в июне - июле 2011 г. занималась оформлением документов для передачи спорного имущества ответчику. Характер деятельности истца предполагает поставку сельскохозяйственной техники. Ответчик являлся одним из дилеров истца в регионе (дилерский договор Д-10001433 от 11.01.2011 г.). Спорная техника передавалась ответчику с целью последующей ее перепродажи самим ответчиком, в том числе по спорной сделке. По всем предыдущим сделкам и по настоящему Договору стороны обменивались документами по электронной почте. По электронной почте она получала от ответчика (в основном от О.В.) как сообщения о необходимых поставках, спецификации, так и доверенности на водителей, которым необходимо передавать технику. Эти доверенности имели печати и подписи руководителя ответчика, но графа подписи водителей была пустая. Она распечатывала поступившие доверенности и проверив документы водителей, давала им расписываться в этих документах. Экземпляры актов и товарно-транспортной накладной передавались с водителями ответчику, который почтой возвращал их уже подписанными. По этому Договору от ответчика вернулся лишь первый комплект документов.
Истцом, в обоснование состоявшегося обычая делового оборота между сторонами, представлены суду экземпляры договоров поставки № 10001433/11/Е от 11.01.2011 г., № 10001433/11/Р от 11.01.2011 г. между сторонами, которые также первоначально были представлены истцу лишь по электронной почте, а также распечатку электронной переписки Ш.Л. с ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" в лице ее начальника отдела закупок.
О.В. показал, что в спорный период исполнял обязанности начальника отдела закупок ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". Подтвердил наличие упомянутого выше порядка обмена документами сторонами по всем сделкам, в том числе личное направление истцу по электронной почте заполненных доверенностей на водителей. Также не оспаривал содержание распечатки электронной переписки Ш.Л. с ним, а также фактическое содержание документов, подтверждающих поступление ответчику товарно-материальных ценностей по Договору.
В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Евровоз" Ц.П., который показал, что его общество занимается организацией грузоперевозок. Подтвердил, что осуществлял перевозки на основании заявок ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". Данные заявки передавались заказчиком по факсу, после чего он вписывал в эти заявки данные автомобилей и водителей и возвращал их ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". По этим заявкам выполнялись грузоперевозки, в том числе от грузоотправителя ООО "Маскио-Гаспардо Руссия". Претензий по этим перевозкам не высказывалось, оплачены они были заказчиком в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Договор № 1360 от 16.06.2011 г. был заключен, и по нему ответчику было передано на хранение имущество указанное в п. 1.2 Договора.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что невыполнение истцом своей обязанности по оплате 100 руб. в силу п. 2.1. Договора указывает на отсутствие такового. Установление символической стоимости услуги хранения не может указывать на признаки незаключенности этой сделки, а отсутствие фактической оплаты не освобождает хранителя от обязанностей, предусмотренных данным видом сделки, поскольку вознаграждение за хранение в силу ч. 1 ст. 896
ГК РФ и п. 2.2. Договора должно было быть уплачено хранителю по окончанию хранения.
В силу ст. 900
ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточно доказательств обосновывающих отсутствие у него обязательств по хранению и возврату спорной сельскохозяйственной техники.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и как следствие - необходимостью оставления иска без рассмотрения.
Согласно ст. 148
АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 9.1. Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору, или в связи с ним разрешаются в Арбитражном суде г. Волгограда. Договор не предусматривает досудебного порядка разрешения спора.
Глава 47
ГК РФ, а также иные нормативные документы также не предусматривают обязательного порядка разрешения спора по данному виду сделок, учитывая, что обязательство по возврату хранимого имущества у ответчика возникло в силу ст. 900
ГК РФ и п. 3.4. в срок до 31.12.2011 г., после которого у поклажедателя возникло право требовать исполнения обязательств по договору в судебном порядке.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
АПК РФ, арбитражный суд, -
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843) имущество указанное в договоре ответственного хранения № 1360 от 16.06.2011 г. в том числе:
культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5М 4SPA PLA S - 9 шт.
защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.
колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843) 4.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
КОСТЕРИН А.В.
