ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 44-у-297-2012
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года, которым
К.А.В.,
<...> года рождения, уроженец <...>, житель <...>, судимый:
- 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 159
и п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден: по эпизоду кражи сотового телефона по п.п. "в
, г" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду кражи телевизора по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду кражи телевизионной антенны по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду кражи пылесоса и газового баллона по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) - к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Постановлено приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены С.А.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено, и А.А.В., в отношении которого приговор пересмотрен постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов надзорного представления, президиум
установил:
К. осужден за кражу чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору в период с 1 по 15 ноября 2009 года (точная дата не установлена) в период с 18 до 21 часа, находясь в квартире № <...>, расположенной в доме <...> по улице <...> и воспользовавшись тем, что потерпевший Ф.И.О.1 уснул на диване, он похитил из кармана куртки, надетой на Ф.И.О.1, сотовый телефон стоимостью 4590 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, К. осужден за три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенные согласно приговору при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 3 по 6 декабря 2009 года (точная дата не установлена) около 1 часа ночи К.А.В. и А.А.В. совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к квартире Ф.И.О.2, расположенной по адресу: <...>, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли внутрь жилища.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты указанной квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили цветной телевизор марки <...> стоимостью 4300 рублей, принадлежащий Ф.И.О.2.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.
В результате противоправных действий К.А.В. и А.А.В. собственнику имущества Ф.И.О.2 был причинен материальный ущерб.
В один из дней в период с 3 по 6 декабря 2009 года (точная дата не установлена) около 20 часов К.А.В. и А.А.В. совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к квартире Ф.И.О.2, расположенной по адресу: <...>, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли внутрь жилого помещения.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты указанной квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили стоявшую на комоде телевизионную антенну марки <...> стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.2.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.
В результате противоправных действий К.А.В. и А.А.В. собственнику имущества Ф.И.О.2 был причинен материальный ущерб. В один из дней, в период с 6 по 10 декабря 2009 года (точная дата не установлена) около 4 часов ночи К.А.В. и С.А.В. совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к квартире Ф.И.О.2, расположенной по адресу: <...>, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли внутрь жилого помещения.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность характера действий друг друга, С. из кухни квартиры умышленно тайно из корыстных побуждений похитил газовый баллон стоимостью 500 рублей, а К. из комнаты квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил пылесос стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.
В результате противоправных действий К. и С. собственнику имущества Ф.И.О.2 был причинен материальный ущерб.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40
УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".
В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора суда. Прокурор указывает, что действия К., связанные с хищением телевизора, телевизионной антенны, пылесоса и газового баллона из квартиры потерпевшего Ф.И.О.2 в период с 3 по 10 декабря являются единым продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации. Просит об изменении приговора в части квалификации содеянного с учетом изменений, внесенных в ч. 3 ст. 158
УК РФ Федеральным законом
от 7 марта 2011 года, и снижении наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что приговор в отношении К.А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Из описания преступных деяний в приговоре следует, что К.А.В. по предварительному сговору с А.А.В., а затем и с С.А.В. в один и тот же период, через незначительный промежуток времени, реализуя единый преступный умысел, похитил из одной и той же квартиры сначала телевизор, потом телевизионную антенну, а затем пылесос и газовый баллон, принадлежащие потерпевшему Ф.И.О.2.
Поэтому действия К.А.В., связанные с хищением телевизора, телевизионной антенны, пылесоса и газового баллона из квартиры потерпевшего Ф.И.О.2, президиум квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, - кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом в силу ст. 10
УК РФ президиум применяет при квалификации действий осужденного редакцию Федерального закона
от 7 марта 2011 года, так как новый уголовный закон улучшает положение осужденного.
При назначении наказания К.А.В. по этому закону президиум учитывает указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Также президиум учитывает требования ст. 6
, ст. 60
, ч. 1 ст. 62
УК РФ и ч. 7 ст. 316
УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий К.А.В. по эпизоду кражи сотового телефона не имеется, в том числе, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом
от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 158
УК РФ, поскольку они не улучшают положение осужденного.
С учетом изменений, внесенных в приговор, президиум назначает К.А.В. более мягкое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407
и ст. 408
УПК РФ, президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.
Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года в отношении К.А.В. изменить:
действия К.А.В. по эпизодам кражи телевизора, телевизионной антенны, пылесоса и газового баллона из квартиры Ф.И.О.2 квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года);
назначить К.А.В. по этому закону
наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ и п.п. "в
, г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К.А.В. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении К.А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
