АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № А79-9504/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Белый ветер", г. Чебоксары
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя - М. (дов. от 23.03.2011);
от Управления - С.Л. (дов. от 02.11.2011); С.Н. (дов. от 23.12.2011);
установил:
закрытое акционерное общество "Белый ветер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 № 1008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что с 09 сентября по 20 сентября 2011 года по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31 на основании распоряжения руководителя Управления от 02 сентября 2011 года № 536 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. В акте проверки № 536 от 20 сентября 2011 года указано, что внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки фактов нарушений прав потребителя, изложенных в обращении № Ш-809 от 22.08.2011 о продаже детского поильника с ручками и мягким носиком с резким химическим запахом.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пункта 3 статьи 15
Федерального закона № 294-ФЗ, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.
В акте проверки установлено, что цель проверки - проверка фактов нарушений прав потребителя, изложенных в обращении № Ш-809 от 22.08.2011 о продаже детского поильника с ручками и мягким носиком с резким химическим запахом, а не проверка информации о продавце.
Таким образом, при проведении внеплановой проверки Управлением был грубо нарушен Федеральный закон
№ 294-ФЗ, следовательно, указанное постановление о назначении Обществу административного наказания является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции осуществляется через ее территориальные органы - Управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
Результатом исполнения государственной функции является установление фактов соответствия или не соответствия осуществляемой лицом, в отношении которого проводится проверка, деятельности или действий (бездействия), проводимых и (или) реализуемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, на потребительском рынке.
Нарушение статьи 9
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О Защите прав потребителей" было выявлено путем визуального осмотра при проведении проверки и не требовало предоставление дополнительных документов, не относящихся к предмету проверки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, руководителем Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "Белый ветер" № 536 от 02.09.2011 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 22.08.2011 о продаже детской кружки-поильника несоответствующего качества в отделе "Ляля-Акконд" ЗАО "Белый Ветер", расположенного по адресу: г. Чебоксары ул. Энтузиастов, д. 31.
При визуальном осмотре помещения торгового отдела "Ляля-АККОНД" ЗАО "Ветер" установлено отсутствие информации о продавце: на центральной вывеске, расположенной у входа в фирменный магазин "Акконд" наименовании организации, месте нахождения организации и режиме ее работы; на внутренней вывеске (при входе в отдел): о месте нахождения организации.
20 сентября 2011 года Управлением составлен акт проверки № 536, с актом проверки ознакомлен директор Н.
По факту отсутствия информации о месте нахождения организации 27.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении от № 1062, по ч. 1 ст. 14.8
КоАП РФ. в присутствии директора Общества Н. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении, копию протокола директор Общества получил нарочно.
06.10.2011 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 1008, согласно которому, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8
КоАП РФ в сумме 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 9
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
ЗАО "Белый ветер" согласно договору аренды от 01.01.2011 арендует нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 31.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на центральной вывеске, расположенной у входа в фирменный магазин "Акконд" отсутствовало наименование организации, место нахождения организации и режим ее работы, на внутренней вывеске (при входе в отдел) отсутствовала информация о месте нахождения организации
Частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), то есть за то, что информация не доведена до потребителя либо доведена в искаженном виде.
Суд считает, что вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Выявленное правонарушение не является малозначительным, так как в рассматриваемом случае имеется существенная угроза общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.
Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, были получены с нарушением требований закона.
Как указано п. 1 ст. 3
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 15
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
В рассматриваемом случае административный орган непосредственно выявил правонарушения без истребования документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов, а также без взаимодействия с заявителем.
Проведенные административным органом мероприятия были осуществлены в пределах его компетенции, определенной законодательством.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В пункте 19
постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является в соответствии с частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При вынесении постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали, доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены. Руководствуясь положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что постановление Управления № 1008 от 06.10.2011 незаконно в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. и подлежит изменению в указанной части. С учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым применить к Обществу наказание в виде предупреждения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным и отменить постановление № 1008 от 06.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в части назначения административного наказания закрытому акционерному обществу "Белый ветер" в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей.
Изменить постановление № 1008 от 06.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в части назначения наказания и назначить закрытому акционерному обществу "Белый ветер" наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
