АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № А76-14615/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Х", г. Челябинск
к Индивидуальному предпринимателю У.И., г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Иней", г. Смоленск
о взыскании 173 676 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. - представителя, действующей на основании доверенности б/н от 18.07.2011, действительной до 18.07.2014, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: У.И. - индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Х") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю У.И., г. Челябинск (далее - ответчик, ИП У.И.) о взыскании денежных средств в размере 162 400 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № 21/0710 от 20.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 276 руб. 65 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309
, 395
, 475
, 476
, 506
, 513
, 518
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иней", г. Смоленск.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем У.И. (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Х" (покупатель) 20 июля 2010 года заключен договор поставки № 21/0710 (л.д. 18 - 20), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование. (п. 1.1).
Количество, наименование, цена единицы оборудования стороны согласовали согласно п. 1.2 договора в спецификации (Приложение № 1) (л.д. 21)
В п. 4.1. договора стороны согласовали, что проверка качества оборудования производится по факту выполнения работ по установке и монтажу.
В соответствии с п. 4.2 договора покупатель вправе указать свои претензии по качеству оборудования, его установке в акте о готовности оборудования к эксплуатации.
Проанализировав условия договора № 21/0710 от 20 июля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30
Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.
Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата по договору в сумме 511 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 590 от 20.07.2010 (л.д. 22).
Ответчиком по товарной накладной № 89 от 10.08.2010 был поставлен товар - витрина LIDA LOTUS S 1500 (0+8) - 2 шт., витрина LIDA LOTUS SU 1500 (-5+5) - 2 шт., витрина LIDA M 1 BONET 1500 - 2 шт., шторка ночная на ванну 1500 - 2 шт. (л.д. 23).
Как выяснилось впоследствии, ванны морозильные Lida 1500 в количестве 2 шт. имеют различную высоту, так как на них установлены разные стеклопакеты. Также указанные ванны не соответствуют по внешнему виду заявленным на официальном сайте завода "Иней", что является публичной офертой. Датчик NTC установлен таким образом, что считать с него информацию возможно только сидя "на корточках".
По результатам проверки был составлен дефектный акт от 16.09.2010, который был направлен в адрес ответчика с указанием, что вышеуказанные ванны подлежат возврату (л.д. 24).
22 сентября 2010 года ответчик письмом исх. № 34 предложил произвести замену ванн Lida на аналогичные ванны другого производителя (Ариада, Брендфорд), либо устранить дефект в кратчайшие сроки (л.д. 25).
Не ответив на указанное письмо, и не согласовав дальнейшие действия, согласно поручению экспедитору № МВ(СЛ)ЧЛУЯН-2/2709 от 27.09.2010 грузоотправителем по которому является ИП У.И., указанные ванны морозильные были направлены в адрес ООО "Иней", г. Смоленск. Между тем, в графе отправитель в указанном поручении стоит печать ООО "Х", что свидетельствует о том, что отправка производилась не ответчиком, а непосредственно истцом. Истец же не оспаривает, что грузоотправка производилась его силами. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ИП У.И. являлась инициатором отправки оборудования в адрес завода изготовителя (л.д. 59).
01.10.2010 сторонами была подписана товарная накладная № 187 в соответствии с которой ответчик признал факт возврата товара - ванны морозильной LIDA 1500 - 2 шт., шторки ночной на ванну 1500 - 2 шт. (л.д. 26).
Претензия истца от 19.10.2010 о возврате денежных средств в размере 162 400 руб. на расчетный счет ООО "Х" за оборудование: ванна морозильная Lida 1500 - 2 шт., шторка к ванной - 2 шт., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре не согласовали технические характеристики, которым должно соответствовать оборудование.
Согласно письму № 217 от 15.11.2010 Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" в адрес ИП У.И. у холодильного оборудования серии Lida в процессе приемо-сдаточных испытаний отклонений выявлено не было. Все оборудование изготовлено согласно ТУ-5151-002-12368484-02, которые являются пригодными для целей сертификации. Сертификат № 8722562 - срок действия 22.06.2009 по 21.06.2012. Из чего следует, что претензии по поводу внешнего вида ванн морозильных Lida-1500 (2 штуки) не имеют отношения к качеству, следовательно, основания для возврата указанной продукции не имелось.
Действующее законодательство устанавливает стандартное качество, когда производимая продукция (работы, услуги) должны соответствовать требованиям стандартов.
ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" определяет качество продукции как совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Здесь качество продукции понимается через свойства, определяющие возможность использования продукции в соответствии с ее назначением. При этом под свойством продукции понимается объективная особенность продукции, которая может проявляться при ее создании, эксплуатации или потреблении.
Таким образом, во-первых, качество товаров (работ, услуг) определяется через соответствие свойств товара (работы, услуги) требованиям государственных стандартов, а во-вторых, под качеством имеется в виду доброкачественность, которая означает пригодность продукции к использованию по назначению, соответствие существенных свойств продукции (товара, работы, услуги) требованиям нормативно-технических документов, условиям договора.
С учетом сказанного, с юридической точки зрения, качество товара (работы, услуги) - это совокупность существенных свойств товара (работы, услуги), характеризующих его общественную потребительную стоимость, закрепляемых в стандартах, иных нормативно-технических документах, условиях договора, а в случае отсутствия стандартов, иных нормативно-технических документов, условий договора (или их неполноты) устанавливаемых в порядке и способами, предусмотренными законами, другими правовыми актами, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ванны морозильные, соответствуют требованиям, предъявляемым к данной продукции ГОСТами, претензий по поводу качественных и технических характеристик оборудования не заявлялось. Претензии истца основываются на том, что ванны имеют различную высоту, и датчик NTC установлен таким образом, что неудобно считывать с него информацию, что никак не отражается на качественных и технических характеристиках оборудования. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 310
ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 506
ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516
ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что оснований для возврата истцом ответчику оборудования по причине заводского дефекта не имелось.
Однако, учитывая, что покупателем оплаченный товар был возвращен поставщику и товар принят последним, о чем свидетельствует товарная накладная № 187 от 01.10.2010, требование истца о взыскании стоимости возвращенного поставщику товара в сумме 162 400 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 162 400 руб. 00 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банковского процента - 8,25 %, является правомерным. Проценты начислены за период с 02.10.2010 по 04.08.2011.
Проверив правильность расчета, арбитражный суд не согласился с указанным истцом периодом просрочки. Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате суммы в размере 162 400 руб. только в претензионном письме от 19.10.2010, которое ответчиком было получено 27 октября 2010 года. Срок погашения задолженности, согласно претензионному письму, - 3 рабочих дня, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 2 ноября 2010 года. До указанного момента требование о возврате денежных средств истцом не предъявлялось.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с указанным составляет 10 160 руб. 15 коп. (162 400 руб. х 273 дня х 8,25 % / 360).
В соответствии со ст. 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, всего 200 рублей.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 24.08.2011, однако доказательств несения расходов на ее получение в материалах дела нет, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 200 руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 156
, 167
- 170
, ч. 1 ст. 171
, ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя У.И. в пользу ООО "Х" 162 400 руб. стоимости возвращенного товара, 10 160 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 215 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в ФАС Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
