АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу № А60-15366/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселева Ю.К., судей Воронина С.П., Хачева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной М.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя Прокурора Свердловской области (далее - прокурор)
и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление)
к администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, далее - администрация)
об оспаривании нормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокурора - Канатова М.С. (доверенность от 31.05.2012 № 7-16-12);
управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 10.01.2012).
Представители администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Прокурор 20.03.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании пункта 7
Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (далее - Положение), утвержденного Постановлением администрации от 05 июля 2011 года № 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург, противоречащим ч. 1 ст. 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве соистца допущено управление.
Управление требование прокурора поддержало.
Администрация отзыва не представила. В предварительном судебном заседании заявила о том, что Постановлением
администрации от 02.05.2012 № 1768, которое официально опубликовано 04.05.2012, оспариваемый прокурором пункт 7
Положения признан утратившим силу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Администрация города Екатеринбург приняла Постановление
от 05 июля 2011 года № 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург", которым утвердила, в частности, Положение
об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (далее - Положение).
Пунктом 7
Положения предусмотрено, что перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения, входящим в базовую маршрутную сеть, осуществляется с применением регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, в том числе права бесплатного проезда, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".
Перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения, входящим в дополнительную маршрутную сеть, осуществляется с применением регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа без предоставления отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате.
Полагая, что данный пункт
не соответствует Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его не действующим со дня его принятия.
Суд считает, что требования заявителей следует удовлетворить полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере, в частности, организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных сферах.
Поскольку настоящий спор возник в сфере организации транспортного обслуживания населения и касается организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги на розничном рынке, то настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 52
АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 53
АПК РФ в защиту публичных интересов вправе обратиться в арбитражный суд и иные государственные органы - в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о признании недействующими противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции.
Следовательно, как заявление прокурора, так и заявление управления предъявлены в арбитражный суд уполномоченными лицами.
Статьей 7
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить, в частности, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16
Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В силу ст. 78
Закона № 131-ФЗ решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5).
Установленное оспариваемым пунктом 7
Положения разделение маршрутов регулярного городского сообщения на две категории по критерию предоставления отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате означает установление для приобретателей услуг по перевозке пассажиров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые оказывают такие услуги.
В силу ч. 6 ст. 194
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В настоящем деле администрация доводы заявителей о незаконности пункта 7
Положения не оспаривала.
Более того администрация Постановлением
от 02.05.2012 № 1768, которое официально опубликовано 04.05.2012, признала оспариваемый заявителями пункт 7
Положения утратившим силу.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое нормативное положение
следует признать не действующим как не соответствующее Закону
о защите конкуренции.
При этом суд не связан тем обстоятельством, что оспариваемое нормативное положение
признано администрацией утратившим силу.
В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу. Поэтому суд не может быть связан фактом утраты оспариваемым нормативным правовым актом силы.
Арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В настоящем деле суд исходит из того, что в период действия оспариваемой правовой нормы могли быть нарушены права и законные интересов неопределенного круга лиц - пассажиров и перевозчиков.
В пользу такого вывода говорят представленные управлением доказательства, в частности, обращение депутата Законодательного собрания Свердловской области А.Г. Альшевского от 15.12.2011 № 443 к главе администрации, содержащее указание на наличие жалоб от ветеранов, которые не могут воспользоваться правом бесплатного проезда в автобусах маршрутов № 014 и 021, и ответ заместителя главы администрации Е.Е. Липовича от 18.01.2012 № 368-17462/1-208 на данное обращение, воспроизводящий оспариваемое нормативное положение
и подтверждающий, что на упомянутых автобусных маршрутах преимущества отдельным гражданам по провозной плате перевозчиками не предоставляются в силу того, что данные маршруты относятся к дополнительной маршрутной сети.
Доказательств обратного администрацией не представлено.
Следовательно, суд считает, что он не может прекратить производство по настоящему делу в силу одного лишь факта отмены администрацией оспариваемой правовой нормы
.
Согласно ч. 6 ст. 13
АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие.
В такой ситуации суд считает возможным применить по аналогии закона норму Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 253
которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В целях обеспечения правовых условий для возможного восстановления прав лиц, чьи права оказались нарушенными в результате применения оспариваемой нормы
, суд считает, что следует признать оспариваемое нормативное положение
не действующим со дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 195
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования заявителей удовлетворить полностью.
Признать пункт 7
Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденного Постановлением администрации города Екатеринбург от 05 июля 2011 года № 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург", не соответствующим Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим со дня его принятия.
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Судьи
С.П.ВОРОНИН
И.В.ХАЧЕВ
