РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-737
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.А.С. к О.Н.Н. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в браке между О.А.С. и О.Н.Н. и подлежащим разделу следующее имущество:
- автомобиль <...> стоимостью <...> рублей;
- гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "<...>" по адресу: <...> стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.
Выделить в собственность О.А.С. автомобиль <...> стоимостью <...> рублей.
Взыскать с О.Н.Н. в пользу О.А.С. компенсацию 1/2 стоимости гаражного бокса в размере <...> рублей.
Взыскать с О.Н.Н. в пользу О.А.С. госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части О.А.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения О.А.С. и его представителя Т.Ю.В., поддержавших жалобу, возражения О.Н.Н. и ее представителя С.М.Н. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А.С. обратился в суд с иском к О.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.
В обоснование своих требований указал, что с 5 июня 1982 года находился в зарегистрированном браке с О.Н.Н., 3 декабря 2007 года брак, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей. Земельный участок зарегистрирован на имя бывшей супруги. В 1989 году был приобретен пай в виде гаражного бокса № <...>, размером 4 x 6 в гаражно-строительной кооперативе "<...>", расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, право собственности зарегистрировано за ответчицей, автомобиль <...> стоимостью <...> рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован за истцом.
Ответчица без согласия истца после расторжения брака 21 декабря 2007 года продала земельный участок за <...> рублей, и 15 декабря 2010 года гаражный бокс за <...> рублей.
Истец просил разделить совместно нажитое имущество и признать за ним право собственности на гаражный бокс № <...> в гаражно-строительном кооперативе "<...>" и автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере стоимости доли имущества в сумме <...> рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования О.А.С., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске срока исковой давности о разделе земельного участка, поскольку узнал о его продаже только в 2011 году. При разделе иного имущества, суд не принял во внимание экспертизу о стоимости гаража.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 38
Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 39
Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 1982 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани 3 декабря 2007 года.
В период брака супруги приобрели на совместные денежные средства следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности на основании договора купли-продажи за ответчицей.
- автомобиль <...>, зарегистрирован за истцом.
- гаражный бокс, расположенный в АГК "<...>", по адресу: <...>, данный гаражный бокс был зарегистрирован за членом кооператива О.Н.Н.
После расторжения брака 21 декабря 2007 года О.Н.Н. продала указанный земельный участок ФИО1 за <...> рублей. На момент совершения договора купли-продажи О.А.С. было известно об указанной сделки.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что О.А.С. знал о состоявшейся сделки в 2007 году, однако в суд обратился с иском о разделе указанного земельного участка в 2011 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о разделе земельного участка.
Все доводы, изложенные в жалобе, о том, что из показаний свидетеля О.С.А. и других доказательств следует, что О.А.С. узнал об указанной сделке с земельным участком только в 2011 году, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решая вопрос в отношении иного имущества, суд обоснованно указал, что подлежит включению в раздел имущества бывших супругов О. - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей; стоимость гаражного бокса № <...>, проданного ответчицей в 2010 году ФИО2.
Вместе с тем, производя раздел имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость данного гаража составляет <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда о стоимости гаража в <...> рублей нельзя согласиться, поскольку он опровергается заключением оценщика о стоимости гаража в <...> рублей. Какими-либо другими доказательствами это заключение оценщика не оспорено. Поэтому, при разделе имущества следовало исходить из стоимости гаража в <...> рублей. В связи с чем, стоимость совместно нажитого имущества подлежащего разделу составляет <...> рублей (<...> рублей стоимость автомобиля марки + <...> рублей стоимость гаражного бокса).
В судебном заседании стороны не оспаривали того, что автомобиль должен быть передан истцу, поэтому суд правомерно передал автомобиль последнему.
Договор купли-продажи гаража истцом не оспорен, поэтому истцу или ответчику он не может быть передан. В данном случае, истец лишь вправе требовать от ответчика половину стоимости названного гаража.
Поскольку все денежные средства от продажи гаража получила ответчица, то при разделе имущества О. (учитывая стоимость переданного истцу автомобиля), следует взыскать с О.Н.Н. в пользу О.А.С. денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Таким образом, в названной части решение суда следует изменить, а в остальной обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2012 года изменить, признать подлежащим включению в раздел имущества бывших супругов О. - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей; стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "<...>" по адресу: <...> составляющую <...> рублей.
Выделить в собственность О.А.С. автомобиль <...> стоимостью <...> рублей.
Взыскать с О.Н.Н. в пользу О.А.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А.С. без удовлетворения.
