РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. № 4-а-57/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ч.Р.В. - адвоката Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.Р.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Ч.Р.В. - адвокат Д.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года в 22 часа 00 мин. у <...>, Ч.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л. С результатом освидетельствования Ч.Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.Р.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Ч.Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку судьи двух инстанций в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ оценили все имеющиеся доказательства и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ч.Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, не выявлено, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судами решений, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится.
В определении мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4
КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая мотивированная оценка.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Ч.Р.В. на защиту, является несостоятельной, поскольку заявленное мировому судье ходатайство Ч.Р.В. о предоставлении ему бесплатного адвоката было обоснованно и мотивированно отклонено, поскольку нормами КоАП
РФ не предусмотрено обеспечение судом участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника, приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником Ч.Р.В. не заявлял.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ч.Р.В. - адвоката Д.В.В. - без удовлетворения.
