РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-722
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П.М.П. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с П.М.П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору № <...> от 23 марта 2006 года в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> коп., убытки в размере <...> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рубль <...> коп.
Во встречном иске П.М.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора № <...> от 23 марта 2006 года недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 23 марта 2006 года между ним и П.М.П. был заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 18 декабря 2005 года, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.
Истец выпустил на имя Ответчика карту № <...>, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного Ответчику лимита, открытому в соответствии с Договором. В период с 9 июня 2006 года по 19 ноября 2006 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <...> рубля <...> копеек. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счет-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.
В соответствии с Условиями с целью погашения задолженности Банк выставил ответчице заключительную счет-выписку. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчицей не исполнена, Банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительной счет-выписке. До настоящего времени задолженность ответчицей не возвращена и составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с Условиями договора за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке, Банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с П.М.П., составила <...> рубля <...> копейки.
Также полагает, что односторонним отказом от исполнения обязательств Банку причинены убытки. Так, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем банком была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен ввиду поданных П.М.П. возражений, а потому истец полагает, что уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с П.М.П.
Просил взыскать с П.М.П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору № <...> от 23 марта 2006 года в размере <...> рублей 36 копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> коп., убытки в размере <...> рублей <...> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
П.М.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в нарушение ст. 438
ГК РФ произвел акцепт не полный и безоговорочный, а заключил с ней только договор кредитования с открытием счета на приобретение мобильного телефона, что нельзя считать акцептом. Однако в марте 2006 года она по почте получила письмо от Банка, в котором сообщалось, что Банк бесплатно предоставляет ей карточку почетного клиента с денежным лимитом в <...> рублей. Позвонив по указанному телефону, она активировала данную карту, увеличив ее лимит до <...> рублей, посчитав, что это благодарность Банка за ранее полученные ею услуги. За период с 9 июня 2006 года по 19 ноября 2006 года она сняла разными суммами с указанной карты <...> рублей. В период с 22 июля 2006 года по 22 августа 2008 года пополнила карту на сумму <...> рублей. Полагает, что с 22 августа 2008 года она закончила свои обязательства перед Банком, однако через некоторое время ей стали приходить письма, в которых Банк требовал возврата полученных денежных средств.
Считает, что данный договор должен был быть заключен в письменной форме, однако с ней он заключен не был, данный договор она не подписывала. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным в соответствии со ст. 820
ГК РФ. Просила признать указанный выше договор недействительным.
Суд удовлетворил исковые требования Банка, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М.П. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований банка и об удовлетворении встречного иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор не был заключен в письменной форме, что является основанием для признания его ничтожным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что 23 марта 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П.М.П. был заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию (акцепта) предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении от 18 декабря 2005 года, в котором П.М.П. просила истца выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850
ГК РФ кредитование счета карты, а также обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" являющиеся неотъемлемыми частями договора.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя П.М.П. карту № <...>, открыл ей банковский счет № <...>, используемый в рамках договора о карте, заключив таким образом договор № <...>, и осуществил кредитование в пределах установленного лимита. Судом установлено, что в период с 9 июня 2006 года по 19 ноября 2006 года П.М.П. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <...> руб. <...> коп.
По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа.
За период с 23.10.2008 по 22.11.2008 задолженность ответчицы по договору № <...> составила общую сумму <...> руб. <...> копеек.
Способом защиты против заявленного иска со стороны ответчицы явился встречный иск о признании кредитного договора ничтожным. Рассмотрев данные требования районный суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.
Позиция стороны ответчицы о том, что договор кредитования не заключался, поскольку не имеется письменного договора, с условиями договора она не была ознакомлена - опровергаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела Анкеты к заявлению (л.д. 221-225) указано, что она, П.М.П., подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем в Анкете имеется ее собственноручная подпись. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию (акцепта) предложения клиента (оферты). Ответчице была направлена по почте карта и та ее активировала. Дальнейшие действия и Банка и ответчицы также свидетельствуют о заключенном договоре, поскольку Банком предоставлялась кредитная сумма в пределах лимита, ответчица активно использовала карту в расчетах при приобретении товаров и снятии денег наличными, и частично погашала задолженность. По основаниям, заявленным стороной ответчицы, в обоснование недействительности договора - суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Иных доводов по конкретным условиям кредитного договора этой стороной не заявлялось.
Кроме того, суд обоснованно применил по ходатайству другой стороны последствия пропуска П.М.П. срока исковой давности по признанию сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Вопреки доводов апеллятора позиция суда в этой части полностью соответствует ст. 181 п. 1
ГК РФ.
Заявленные истцом суммы стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции ни в общем размере, ни по ее составляющим (неустойке, штрафу, процентам, сумме основного долга). Не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил дело, удовлетворив иск банка и отказав в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.
