РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-720
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск П.В.С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения П.В.С. и его представителя Ш.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" С.Л.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П.В.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Рыбное - Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свой иск тем, что 27 августа 2010 года он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо ст. Рыбное - Сортировочная, филиал ОАО "РЖД", помощником машиниста электровоза. 8 сентября 2011 года при прохождении медицинского осмотра перед заступлением на рабочую смену алкотестер зафиксировал наличие у него в организме алкоголя в количестве 0,13 промилле. Он тут же был отстранен от работы и по предложению администрации депо проехал в наркологический диспансер в г. Рязани для проведения лабораторных исследований на наличие алкоголя в моче. Так как он алкогольных напитков не употреблял, то согласился на данные исследования. В тот же день, приехав в наркологический диспансер с представителем депо, им были сданы необходимые анализы, и он вновь прошел алкотестер. По результатам анализов алкоголя в его организме обнаружено не было. Несмотря на это, его без объяснения причин не допустили к работе. 26 сентября 2011 года им по почте было получено письмо от работодателя с предложением получить трудовую книжку в связи с тем, что он 16 сентября 2011 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса РФ. Увольнение его с работы по данному основанию считал незаконным. Так, при прохождении проб на алкотестере должны соблюдаться определенные требования: например, трубку для вдувания должны менять каждый раз перед новым тестом. В депо этим правилом пренебрегают. 8 сентября 2011 года кроме проб на алкотестере он сдал анализ мочи. Результат анализа - отсутствие алкоголя в его организме. Несмотря на это его уволили. В соответствии со ст. 76
ТК РФ работодатель мог отстранить его от работы в случае непрохождения медицинского осмотра до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Результаты анализов в наркологическом диспансере были известны 10 сентября 2011 года, однако к работе его так и не допустили. Он не работает с момента отстранения от работы. Его обращение в комиссию по трудовым спорам осталось без ответа. Данная работа в депо являлась единственным источником финансового обеспечения. На его иждивении находится малолетний ребенок и жена, другого источника доходов у них нет. Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста 8 разряда электровоза эксплуатационного локомотивного депо ст. Рыбное - Сортирововочная, филиал ОАО "Российские железные дороги", с 16 сентября 2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2011 года по день восстановления на работе.
9 ноября 2011 года определением Рыбновского районного суда Рязанской области произведена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное - Сортировочное Дирекции тяги МЖД - филиала ОАО "РЖД", на надлежащего - ОАО "Российские железные дороги".
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе П.В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не проверил полномочия ФИО1, подписавшего приказ об увольнении, при наличии в деле двух противоречащих друг другу доказательств - пояснений нарколога ФИО2 и нарколога МУЗ "<...> ЦРБ" суд необоснованно сделал вывод о том, что П.В.С. был пьян. Также судом не были учтены нарушения в содержании и оформлении документов при его увольнении. Не было дано возможности для ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела П.В.С. с 27 августа 2010 года был принят на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда Пассажирского движения Электротяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с 14 сентября 2010 года переведен на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда грузового движения Электротяги локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное - Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается Трудовым договором № <...> от 27.08.2010 и Дополнительным соглашением от 13.09.2010 к Трудовому договору № <...> от 27.08.2010.
8 сентября 2011 года в 08 часов 52 минуты П.В.С. явился в медицинский пункт локомотивного депо для прохождения предрейсового медицинского осмотра. При проведении первичного исследования прибором LIO№ ALCOLMETER SD-400 078348D было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. Через 23 минуты - в 09 часов 15 минут было проведено второе исследование прибором LIO№ ALCOLMETER SD-400 063270D, которое показало у П.В.С. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л или 0,16 промилле. В 09 часов 16 минут третье исследование прибором АЛКОТЕСТ-203 № 777Ш показало у П.В.С. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,13 промилле.
Указанные обстоятельства подтверждаются Картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения), составленной фельдшером ФИО3 8 сентября 2011 года в 09 часов 34 минуты в присутствии двух свидетелей - машиниста-инструктора ФИО4 и старшего дежурного по депо ФИО5. При этом в Карте также отмечено наличие запаха алкоголя изо рта. Для установления факта алкогольного опьянения П.В.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер".
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <...> от 8 сентября 2011 года, составленным врачом ГУЗ "<...> клинический наркологический диспансер" ФИО2, установлено, что в 12 часов 08 минут и в 12 часов 30 минут по результатам исследования у П.В.С. в выдыхаемом воздухе алкоголя не содержится, в результате исследования в 12 часов 35 минут в анализе мочи этанол не обнаружен. Заключение освидетельствования - трезв, признаков потребления алкоголя нет.
Приказом № <...> от 15 сентября 2011 года П.В.С. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса РФ.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание пп. "б" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая П.В.С. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и получивших оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Оценивая соблюдение администрацией порядка увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П.В.С. произведено с соблюдением норм Трудового кодекса
РФ, поскольку от него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4.
При этом суд обоснованно исходил из содержания нормы ст. 193 ч. 2
ТК РФ о том, что отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Также суд обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось, что П.В.С., являясь помощником машиниста, в силу своих должностных обязанностей непосредственно связан с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте является опасным обстоятельством как для него самого, так и для окружающих.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что у П.В.С. объяснения никто не требовал и не предупреждал его о необходимости явки в локомотивное депо для участия в разборе, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в связи с противоречием их установленным фактическим обстоятельствам дела.
При наличии таких обстоятельств оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по делу не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не проверил полномочия ФИО1, подписавшего приказ об увольнении истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Рыбное - Сортировочное - структурном подразделением Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" начальник Депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскание на работников Депо (л.д. 70). Таким образом, приказ об увольнении П.В.С., подписан начальником депо ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности, пояснении наркологов ФИО2 и ФИО7 по факту нахождения П.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов с соблюдением норм процессуального законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
и 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.
