РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-а-308
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области об установлении границы земельного участка и Ш.М.А. об обязывании сноса принадлежащей ей части забора - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б.В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ш.М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.М. обратилась в суд к администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области и М.А.Ш. об установлении границы земельного участка, о сносе забора и возмещении имущественного ущерба. В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: <...>. По соседству с ней в доме <1> № <...> живет М.А.Ш., которая совместно со своим мужем после заселения установили забор в метре от ее квартиры, данный факт был зафиксирован комиссией при сдаче дома истца как нарушение градостроительных норм. В 1974 г. начальником инспекции пожарной безопасности были даны указания Ю.А.Ш. о переносе забора на 4 метра в правую сторону по всей длине участка. Начальник БТИ произвел разметку этой границы, 19 м забора были перенесены, после чего Ю.А.Ш. обещал оставшуюся часть забора перенести осенью, так как ему необходимо было пересадить сад, однако на протяжении многих лет этого так и не было сделано. Решением главы администрации Александро-Невского поселкового Совета народных депутатов Новодеревенского района Рязанской области от 01.12.1992 № <...> ей представлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Собственноручно обмерив данный земельный участок установила, что его площадь составляет <...> кв. м, из чего следует, что недостающие <...> кв. м захватила М.А.Ш. путем возведения изгороди на ее земельном участке. Поскольку ранее установленный забор проходил не до конца спорной границы, оставшуюся часть в 2009 г. М.А.Ш. огородила сеткой рабицей, несмотря на то, что в этом месте был посажен ее чеснок. Неправомерными действиями М.А.Ш., выразившимися в уничтожении чеснока и цветов, причинен имущественный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп. с учетом упущенной выгоды. Поскольку земельный участок, находящийся в пользовании М.А.Ш., находится в государственной собственности, по обращению истца в администрацию Новодеревенского муниципального района Рязанской области был произведен осмотр ее земельного участка, после чего комиссия пришла к выводу, что имеется спор о его границах. Истец В.М.Б. просит суд восстановить границу между земельными участкам при жилых домах <2> № <...> и <1> № <...> от уступа пересечения двух ограждений из асбестовых листов по прямой в сторону задней границы смежных земельных участков. Обязать М.А.Ш. перенести существующее ограждение, установленное на границе смежных участков вглубь ее участка на 2,97 м от уступа пересечения двух ограждений из волнистых асбестовых листов по прямой в сторону задней границы смежных земельных участков. Установить М.А.Ш. срок для исполнения вышеуказанного действия - две недели со дня вступления решения в законную силу. Взыскать со М.А.Ш. в счет возмещения причиненного вреда <...> руб. <...> коп.
Истец отказалась от исковых требований в части обязывания администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области провести согласование границы между земельными участками при жилых домах <2> № <...> и <1> № <...>, а также от требований к М.А.Ш. о взыскании с нее в счет возмещения причиненного ущерба уничтожением чеснока и цветов <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Отказ от части исковых требований принят судом, и производство в данной части прекращено.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования, окончательно просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <1> № <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащего В.М.Б., расположенного по адресу: <...>, по координатам:
за начало отсчета принять точку Н10, которая представляет собой совместную точку с земельным участком с кадастровым номером <1> № <...> и находится на заборе смежной границы с участком ФИО1.
От точки Н10 <...> вдоль смежного забора с ФИО1, дирекционный угол <...> до точки Н 15 <...> на расстоянии 16,87 м, далее вдоль забора, дирекционный угол <...> до точки Н16 <...> на расстоянии 7,13 м, далее по забору дирекционный угол <...>, до пересечения с задним поперечным забором В.М.Б. - точки Н17 <...> на расстоянии 13, м, далее вдоль забора <ФИО1>, дирекционный угол <...>, до угловой поворотной точки Н18 <...> на расстоянии 1,73 м, далее до забора М.А.Ш., дирекционный угол <...>, до точки Н19 <...> на расстоянии 14,9 м.
Далее дирекционный угол <...>, до угла забора между участками В.М.Б. и В.М.Ш. - точки Н7 <...> на расстоянии 46,51 м, далее вдоль забора, дирекционный угол <...>, до внутреннего угла забора - точки Н8 <...> на расстоянии 2.51 м, далее дирекционный угол <...> до точки Н9 <...> на расстоянии 5,92 м, далее до забора ФИО1, дирекционный угол <...>? до исходной точки Н10 <...> на расстоянии 11,72 м.
Обязать ответчицу М.А.Ш. снести принадлежащую ей часть забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <1> № <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащего В.М.Б., расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.М. имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <1> № <...> площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.
Как следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок № <...> от 25.12.2009 его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <...> от 15.12.2010 В.И.Б. является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <2> № <...> площадью <...> кв. м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждается данными межевого плана от 11.08.2010 и кадастровой выпиской № <...>.
По адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером <3> № <...>, площадью <...> кв. м, находящийся в фактическом пользовании Ш.М.А., сведения о правах отсутствуют, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта № <...> от 04.12.2009.
Из планов земельных участков в технических паспортах от 14.02.1979, 22.02.1989, 15.10.1993, 15.06.2006, а также топосъемки территории в районе жилых домов <1> № <...> и № <...> <2>, что контуры земельных участков домовладений М.А.Ш. и В.М.Б. имеют прямые границы без уступов и изломов. Уступ в 2,4 м отражен на плане земельного участка из технического паспорта от 17.08.1990 В последующих планах земельных участков из техпаспортов от 15.10.1993 и 15.06.2006 граница между земельными участками В.М.Б. и М.А.Ш. опять имеет прямолинейные очертания.
Заключением эксперта № <...> от 25.11.2011 установлено, что фактическая площадь земельного участка В.М.Б. с кадастровым номером <1> № <...>, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, составляет <...> кв. м, что противоречит правоустанавливающим документам на этот земельный участок, согласно которым его площадь должна составлять <...> кв. м. При нанесении на схему домовладения В.М.Б. плана земельного участка с кадастровым номером <2> № <...>, площадью <...> кв. м, согласно геодезическим координатам из кадастровых выписок № <...> о земельном участке выяснилось, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <2> № <...>, площадью <...> кв. м не совпадают с границами фактического землепользования В.М.Б. Имеет место кадастровая ошибка, которую необходимо устранить в порядке, определенном в ст. 28
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <1> № <...> возможно после устранения кадастровой ошибки, допущенной в определении координат участка с кадастровым номером <2> № <...>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н.Ч., пояснил, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <2> № <...>, площадью <...> кв. м не совпадают с границами фактического землепользования В.М.Б., то есть они накладываются на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, а также на спорный земельный участок. Это произошло в результате неверного определения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <2> № <...>. Данное обстоятельство не позволяет суду разрешить спор без устранения кадастровой ошибки, так как участок с кадастровым номером № <...> состоит на кадастровом учете с неверными координатами, а спорный земельный участок является смежным с ним, то есть имеет с ним общую границу. Без постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <2> № <...> с уточненными координатами угловых и поворотных точек границ земельного участка невозможно установить границы спорного земельного участка.
Кроме того, при описании границ земельного участка В.М.Б. с кадастровым номером <1> № <...>, выполненного ООО БТИ "Землемер", также было выявлено частичное наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <2> № <...>.
Поскольку фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <2> № <...> не совпадает с данными, зарегистрированными в органах кадастрового учета за В.М.Б. на праве собственности, и указанное противоречие не устранено, данное обстоятельство не позволило суду установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером <1> № <...> с последующей постановкой на кадастровый учет, так как на том месте, где истец просил установить границы спорного земельного участка, располагаются границы земельного участка с кадастровым номером <2> № <...>.
Установление границ спорного земельного участка исходя из сложившегося фактического порядка землепользования и имеющегося забора, также не представилось возможным, поскольку в границах фактического землепользования Б., располагается граница иного земельного участка с кадастровым номером <2> № <...> состоящая на кадастровом учете и находящаяся также в собственности В.М.Б.
Поскольку требования истицы о переносе М.А.Ш. забора, расположенного по мнению Б.В.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <1> № <...>, производны от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <1> № <...>, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.М. об установлении границы земельного участка и обязании Ш.М.А. перенести забор.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная экспертом кадастровая ошибка была им же в его заключении исправлена, а судом это не было принято во внимание при вынесении решения, необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, из заключения эксперта усматривается, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> возможно после устранения кадастровой ошибки (л.д. 42-49).
В соответствии со ст. 28
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22
настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328
и 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
