РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-716
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения "Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области и решения по возражениям на предписание, удовлетворить.
Признать незаконными предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от 29 ноября 2011 года № <...> об устранении нарушений трудового законодательства в отношении П.Л.И. и решение № <...> от 29.12.2011 заместителя руководителя Государственной инспекции труда, вынесенное по возражениям на данное предписание, об оставлении предписания без изменения, а возражений - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение здравоохранения "Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" (далее - ГКУЗ РОПБ) обратилось с заявлением о признании незаконным решения № <...> от 29.12.2011 заместителя руководителя Государственной инспекции труда, вынесенное по возражениям на предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а, с учетом уточнений, и предписания Гострудинспекции от 29.11.2011.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2011 года в адрес заявителя государственным инспектором труда было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении П.Л.И., с возложением обязанности по отмене приказа № <...> от 29.07.2011 о ее увольнении и возмещении ей заработка за незаконное лишение возможности трудиться. Предписание получено заявителем 13.12.2011. По мнению заявителя, увольнение П.Л.И. произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, предписание государственного инспектора труда является незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания. Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом
РФ срока, в течение которого, П.Л.И. имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в области трудового законодательства.
Заявитель обращался в ГИТ в Рязанской области с возражениями на данное предписание, однако предписание оставлено без изменения, а возражения без удовлетворения.
По решению суда заявление ГКУЗ "Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" удовлетворено, и судом постановлено названное решение.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Рязанской области просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что П.Л.И. работала палатной медицинской сестрой загородного отделения Рязанской областной психиатрической больницы. В связи с отказом от продолжения работы с изменением сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77
ТК РФ), 29 июля 2011 г. была уволена с работы. Не согласившись с увольнением, П.Л.И., 25.10.2011 обратилась с заявлением в Чучковскую районную прокуратуру. Прокурором района заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Гострудинспекцию Рязанской области.
29 ноября 2011 г. Государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в Рязанской области ФИО1 составлен акт № <...> о выявлении нарушений трудового законодательства ГКУЗ "Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" при увольнении П.Л.И. Вынесено предписание № <...>, в соответствии с которым, на заявителя возложена обязанность по отмене пункта 48 приказа № <...> от 29.07.2011 об увольнении П.Л.И. и возмещении ей неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, начиная с 29.07.2011 по день отмены приказа об увольнении.
13 декабря 2011 г. предписание получено заявителем. Не согласившись с предписанием, в установленные законом сроки, ГКУЗ РОПБ обратилось в суд 22.12.2011 (вх. № <...> от 22.12.2011) с указанным заявлением. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.12.2011 жалоба возвращена. Определение получено заявителем 10 января 2012 г. Настоящее заявление подано в суд 19 января 2012 г. Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. ГКУЗ РОПБ обращалось в ГИТ в Рязанской области с возражениями на вышеназванное предписание, по которому принято решение № <...> от 29.12.2011 об оставлении предписания без изменения, а возражения без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом
Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386
, 392
Трудового кодекса.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено 29 ноября 2011 года, то есть, по истечении установленного Трудовым кодексом
Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого П.Л.И. имела возможность обратиться за разрешением трудового спора, суд правильно признал незаконными и, не подлежащими исполнению, предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от 29 ноября 2011 года № <...> и решение № <...> от 29.12.2011 заместителя руководителя Государственной инспекции труда, вынесенное по возражениям на данное предписание, об оставлении предписания без изменения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически Государственная инспекция труда в Рязанской области и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене решения суда не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.
