ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-1796
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе УФССП России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2012 г., которым судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области обязан перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
временный управляющий индивидуального предпринимателя М. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании решений судов о взыскании денежных сумм в отношении М. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 1 марта 2011 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность М. в виде арендной платы ФГУП "РФБ" за использование принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года введена процедура наблюдения в отношении М. и наложен арест на имущество, принадлежащее ей как индивидуальному предпринимателю. С этого дня судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить сводное исполнительное производство, и не мог совершать по нему какие-либо исполнительные действия. Но в сентябре и октябре на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные суммы в порядке исполнения постановления от 1 марта 2011 года. На депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области удерживается <...> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию указанной суммы считает незаконными. Просил обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет ИП М. <...> рублей.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала.
Представитель УФССП по Омской области жалобу не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Омской области просит решение суда отменить, указывая на то, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Исполнительные документы о взыскании с него суммы долга выданы не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительные действия не совершались и не применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание удерживаемой денежной суммы.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя УФССП по Омской области, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании решений судов о взыскании денежных сумм в отношении М. возбуждены исполнительные производства, объединенные 14 февраля 2011 года в сводное исполнительное производство. Постановлением от 1 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования М., принадлежащее ей по договору аренды от 18 октября 2006 года и на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2008 года. На ФГУП "Р" возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих уплате должнику в соответствии с указанным договором аренды, на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области. 11 августа 2011 года в отношении ИП М. введена процедура наблюдения и наложен арест на принадлежащее ей имущество. Постановлением ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области от 13 октября 2011 года сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2011 года на депозитный счет отдела службы судебных приставов 6 сентября и 10 октября 2011 г. поступили две суммы по <...> руб., которые до настоящего времени находятся на счете.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 63
ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Аналогичные положения содержат ч. ч. 1
, 2 ст. 96
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающие при введении в отношении должника процедуры банкротства приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и снятие арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года в отношении ИП М. введена процедура наблюдения. С указанной даты исполнительное производство должно было быть приостановлено, а все аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом отменены. При этом не имеет правового значения время вынесения постановлений пристава об аресте и обращении взыскания на имущество должника. После введения процедуры наблюдения все ограничения по распоряжению имуществом должны быть отменены. Постановление от 1 марта 2011 г. не должно было исполняться. До настоящего времени процедура банкротства в отношении ИП М. не завершена. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, не отменившего после введения наблюдения постановление от 1 марта 2011 г., и, удерживающего на депозитном счете денежные суммы, принадлежащие М., обоснованно признаны судом не соответствующими закону.
Доводы представителя УФССП об отсутствии нарушений закона в действиях пристава противоречат закону. Снятие ограничений по распоряжению имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, осуществляется в силу прямого указания закона. Имущество должника после введения в его отношении процедуры наблюдения не могло быть изъято приставом, а незаконно изъятое подлежит возвращению.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
А.В.Будылка
