ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-1490/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате нежилого помещения в собственность Российской Федерации по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя истца Ф.А., представителя третьего лица на стороне истца ГУ МЧС России по Омской области Ш.В., представителя ответчика Ш.Д., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения А.Т. нежилого строения: <...> здание общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, о возврате его в собственность Российской Федерации, обязав ответчика передать его истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Омской области Ш.В. пояснил, что с иском согласен, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.Д. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, владеет объектом более 10 лет, приватизировала земельный участок под объектом в 2005 году, платит налоги. Сделка по приобретению заглубленного склада являлась возмездной.
Ответчик А.Т., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к А.Т. об истребовании из ее чужого незаконного владения нежилого строения: <...> здания общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, его возврате в собственность Российской Федерации, обязав ее передать указанный объект недвижимости по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отказано.
С ТУ ФА УГИ в Омской области в пользу А.Т. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
Арест, наложенный на указанное нежилое строение, отменен.
В апелляционной жалобе ТУ ФА УГИ в Омской области просит решение суда отменить. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истец не мог знать о нарушении своего права, срок исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2010 года, когда было получено представление Прокуратуры Омской области. Также указывает, что отсутствуют статьи расходов по возмещению затрат на услуги представителей, поскольку ТУ ФА УГИ в Омской области является федеральным органом исполнительной власти, которое финансируется из федерального бюджета.
А.Т. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции А.Т., представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились.
Представитель истца Ф.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене.
Представитель ГУ МЧС РФ по Омской области Ш.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Д. пояснил, что истцом не доказан факт того, что спорный объект был приватизирован. Кроме того, указал, что А.Т. десять лет добросовестно владела имуществом, несла расходы на его содержание, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, сооружения № <...> и № <...>, являющиеся имуществом гражданской обороны, не были включены в основные фонды Государственного предприятия "Авторемонтный завод № 3", находившегося в федеральной собственности, и приватизируемого посредством его преобразования в АООТ. Данные объекты не подлежали приватизации, должны были быть переданы акционерному обществу на ответственное хранение специальным договором (пункты 8, 9 части 2 первого раздела плана приватизации).
План приватизации ГП "АРЗ № 3" был утвержден <...> года распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области № <...>.
14 мая 1996 года на основании указанного распоряжения КУИ Омской области МП ТИУНИ города Омска выдало АООТ "АРЗ № 3" регистрационное удостоверение на одноэтажное бетонное строение - здание заглубленного склада.
Из технического паспорта, составленного на данный объект по состоянию на 19 апреля 1996 года, следует, что здание построено в 1974 году, его площадь составляет <...> кв.м, адрес: <...>.
Поименованный объект в числе иных зданий, расположенных по указанному адресу, 01 июля 1996 года был продан АООТ "АРЗ № 3" ООО "Фланцевый завод". Как следует из технического паспорта, адрес объекта был изменен. МП ТИУНИ города Омска выдало 22 августа 1996 года ООО "Фланцевый завод" регистрационное удостоверение на строение (склад), состоящее из заглубленного бетонного здания одноэтажного площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.
В октябре 1996 года была осуществлена проверка объектов гражданской обороны, находящихся у АООТ "АРЗ № 3". Из заключения начальников штабов по делам ГО и ЧС Омской области, города Омска, Куйбышевского района от 14 октября 1996 года следует, что у акционерного общества находится одно <...>, вместимостью <...> человек, которое поступает в распоряжение Куйбышевского РВК.
10 октября 1996 года КУИ Омской области заключил с АООТ "АРЗ № 3" договор, согласованный 14 октября 1996 года с начальником штаба по делам ГО и ЧС Омской области, по которому АООТ "Омский авторемонтный завод № 3" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование <...>, вместимостью <...> человек, номер по соответствующему реестру 507.
На данное <...> составлен паспорт <...>, расположенного по адресу: <...>, принятого в эксплуатацию 25 сентября 1974 года, согласно которому это <...>, вместимостью <...> человек, общей площадью <...> кв.м.
Относительно проданного ранее <...> площадью <...> кв.м ЗАО "АРЗ № 3" и ООО "Фланцевый завод" 24 сентября 1997 года заключили договор, из которого следует, что они считают недействительной сделку его продажи, составляющую часть их договора от 01 июля 1996 года, поскольку данный объект не был приватизирован ЗАО "АРЗ № 3". ЗАО "АРЗ № 3" обязуется передать его ООО "Фланцевый завод" безвозмездно, а последний - заключить договор с Управлением по делам ГО и ЧС при ЦАО. Месяц спустя ЗАО "АРЗ № 3" безвозмездно передал, а ООО "Фланцевый завод" принял <...>.
24 августа 2000 года ООО "Фланцевый завод" данный <...> в числе иного недвижимого имущества продал ЗАО "Электрошлаковое кокильное литье", переход права собственности на недвижимость к которому был зарегистрирован 04 октября 2000 года. А 04 марта 2003 года ЗАО "ЭлКЛ" передало <...> предпринимателю А.Т., одновременно являющейся директором данного общества, в качестве отступного взамен исполнения денежных обязательств перед ней. Право собственности А.Т. на нежилое строение: <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано 18 апреля 2003 года.
Управлением по делам ГО и ЧС ЦАО города Омска в декабре 2003 года вновь была произведена проверка объекта гражданской обороны ЗАО "АРЗ № 3", о чем 08 декабря 2003 года составлено заключение.
09 декабря 2003 года ЗАО "АРЗ № 3" обратился к главе администрации ЦАО города Омска с просьбой решить вопрос с Комитетом по управлению имуществом Омской области о передаче находящегося у него <...> другому предприятию, которое сможет содержать его согласно требованиям норм ИТМ.
На основании договора Комитета по управлению имуществом Омской области и СПК "Путиловский" <...>, вместимостью <...> укрываемых, 30 декабря 2003 года было передано ЗАО "АРЗ № 3" по акту приема-передачи СПК "Путиловский" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.
Как следует из приведенного ниже, в тот же период управление по делам ГО и ЧС ЦАО города Омска обнаружило, что второй объект <...> был АООТ (впоследствии ЗАО) "АРЗ № 3" продан.
Из письма ЗАО "ЭлКЛ" администрации ЦАО города Омска от 05 января 2004 года следует, что 22 декабря 2003 года ему было направлено требование о допуске комиссии к проверке находящегося у него <...>, которую общество не допустило, указав, что никогда не владело <...>.
13 января 2004 года начальник ГО и ЧС по ЦАО города Омска составил рапорт о том, что на территории "ЭлКЛ" находится отдельно стоящее <...>, класс защиты <...>, вместимостью <...> человек, построенное в октябре 1975 года. Ранее <...> принадлежало АРЗ № 3, которое передало его ООО "Фланцевый завод", продавшему предприятие вместе с <...> ЗАО "ЭлКЛ". Данное <...> разрушают, на его месте планируется построить производственный корпус. Предприятие отказало в допуске комиссии для проверки <...>, указав, что оно купило у ООО "Фланцевый завод" <...>.
В этот же день глава администрации ЦАО города Омска написал письма прокурору ЦАО города Омска и председателю комитета по управлению имуществом Омской области, приведя содержание рапорта.
Как следует из писем ЗАО "ЭлКЛ" от 17 июня 2004 года ТУ по Омской области Министерства имущественных отношений, 16 августа 2005 года ТУ ФА УФИ по Омской области, уполномоченный орган государственной власти обращался к обществу с требованием о заключении договора в отношении имущества гражданской обороны и о допуске к нему комиссии. ЗАО "ЭлКЛ" соответственно уведомляло об отсутствии у него отдельно стоящих <...> гражданской обороны.
18 ноября 2009 года комиссией ГУ МЧС России по Омской области была проверка <...>, находящегося в собственности А.Т., что отражено в соответствующем акте. Проверкой установлено, что это <...>, класса <...>, его тип - <...>, вместимость <...> человек. Общее состояние <...> не удовлетворительное, оно затоплено грунтовыми водами, в мирное время его площади не используются.
18 октября 2010 года ГУ МЧС по Омской области предложило А.Т. вернуть указанное <...> в собственность РФ.
Из справки ТУ ФА УГИ в Омской области следует, что <...>, расположенное по адресу: <...>, также как <...>, расположенный по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не значатся.
Таким образом, за АООТ "АРЗ № 3" в 1996 году зарегистрирован на праве собственности в качестве <...> объект гражданской обороны - <...>, площадью <...> кв.м, вместимостью <...> человек, не подлежавший приватизации и не приватизированный им. После ряда сделок право собственности на данный объект зарегистрировано за А.Т.
Между тем, в силу пункта 1
Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1
к Постановлению, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.
Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15
названного Постановления.
Действующим на момент приватизации ГП "АРЗ № 3" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по Решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1).
Поскольку соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, он не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке, его регистрация на праве собственности за АООТ "АРЗ № 3" была произведена в нарушение указанного законодательства, а сделка его продажи ООО "Фланцевый завод" в силу указанных правовых актов, статей 209
, 168
Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
В соответствии со статьями 301
, 302
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из указанного выше явствует, что объект гражданской обороны юридически выбыл из владения Российской Федерации помимо воли на то уполномоченного органа, соответственно, собственник в лице ТУ ФА УГИ в Омской области вправе истребовать его от А.Т. в любом случае.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Между тем, из представленных по делу доказательств (переписка ТУ ФА УГИ в Омской области и его правопредшественников, проверки ГУ МЧС России по Омской области) следует, что, несмотря на то, что вследствие ряда сделок право собственности на объект гражданской обороны, было зарегистрировано за разными лицами, в том числе за А.Т., фактически он из владения Российской Федерации не выбывал. Поскольку в отношении спорного имущества собственник осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны.
Кроме того, из представленных документов следует, что объект гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии, затоплен грунтовыми водами, его площади не используются, т.е. объект гражданской обороны зарегистрирован на праве собственности за А.Т., факт фактического владения которой спорным имуществом не доказан.
На основании изложенного на данное требование в соответствии со статьей 208
Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Довод представителя ответчика А.Т. - Ш.Д. о том, что ответчик десять лет добросовестно владела имуществом, несла расходы на его содержание не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в состав приватизируемого имущества был включен объект гражданской обороны, в отношении которого не соблюден порядок его приватизации, так как вопрос о приватизации этого объекта Правительством Российской Федерации не рассматривался.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что договор заключен на иной объект гражданской обороны, так как спорный объект определенно идентифицирован по техническим документам.
Не имеет отношения к рассматриваемому спору то обстоятельство, что 08 ноября 2005 года ТУ ФА УФИ по Омской области и ЗАО "ЭлКЛ", А.Т. заключили договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается в числе иных объектов и спорный объект.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к А.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате нежилого помещения в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 января 2012 года отменить.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к А.Т. удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения А.Т. и возвратить в собственность Российской Федерации нежилое строение: <...> здание общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.Ю.Башкатова
