НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-1560-2012
Судья Быкова И.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "АПМ-Строй"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года,
которым исковые требования Е.А.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений у Е.А.А., работавшего в должности прораба в ООО "АПМ-Строй", в период с 11 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года.
С ООО "АПМ-Строй" в пользу Е.А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. 41 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 ноября 2011 года в сумме <...> руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО "АПМ-Строй" в пользу Е.А.А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, начисляемых на сумму <...> руб. 71 коп., начиная с 01 декабря 2011 года из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования по дату фактического расчета.
С ООО "АПМ-Строй" взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "АПМ-Строй" Т.В.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заявителя Е.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ООО "АПМ-Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "АПМ-Строй" с 11 октября 2010 года в должности прораба и выполнял работу по монтажу вентилируемого фасада на объекте, за период с 1 января 2011 года по 21 февраля 2011 года истцу не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> рублей. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и компенсацию морального вреда. С 11 октября 2010 года работал на объекте на ул. Некрасова. Через 2 недели, окончив объект на ул. Некрасова, его перебросили на объект по ул. Колхидская. Трудовые отношения работодателя с Е.А.А. в надлежащем порядке оформлены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "АПМ-Строй".
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Документы, представленные истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика, неуполномоченными на то лицами и с деятельностью кассатора они не связаны. Акты представлены в копиях, которые имеют исправления, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей Р.Н.А. и Х.Д.Д. не подтверждают доводов истца, поскольку Р.Н.А. заявила, что у ответчика имеется перед ней задолженность, Х.Д.Д. в трудовых отношениях с ООО "АПМ-Строй" не состоял.
Судом также не дана оценка представленным кассатором документам, согласно которым Е.А.А. в трудовых отношениях с ООО "АПМ-Строй" не состоял.
По результатам проверки прокуратуры установлено, что трудовую деятельность Е.А.А. в ООО "АПМ-Строй" не осуществлял.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение в части установления факта трудовых отношений с ООО "АПМ-Строй", суд исходил из того, что истцом представлены суду: требование-накладная, фактура, акт на оплату выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, подписанные им в составе комиссии, в качестве прораба ООО "АПМ-Строй", а также свидетельские показания, подтверждающие факт трудовых отношений Е.А.А. с ООО "АПМ-Строй" в качестве прораба в период с 11.10.2010 года по 21.02.2011 года. Ответчиком ООО "АПМ-Строй", доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 67
Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформит трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя возложена обязанность оформит трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что поименованные выше документы, представленные истцом в суд в ксерокопиях, свидетельские показания Р. и Ж. подтверждают факт трудовых отношений Е.А.А. с ООО "АПМ-Строй" в качестве прораба в период с 11.10.2010 года по 21.02.2011 года.
В обоснование доводов о том, что акты представлены в копиях и не являются допустимыми доказательствами по делу, кассатором доказательств не представлено.
Довод кассатора о том, что судом не дана оценка документам, подтверждающим, что Е.А.А. в ООО "АПМ-Строй" не работал, безоснователен, поскольку судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка материалам надзорного производства, возбужденного по заявлению Е.А.А., результатами которой явилось выявление нарушения трудового законодательства о страховых взносах в отношении ряда работников, по начислению заработной платы, ведению табелей учета рабочего времени, по заключению с работниками трудовых договоров по совместительству.
Довод кассатора о том, что документы, подписанные истцом в качестве прораба, составлены в отсутствие представителя ответчика, безоснователен, поскольку Е.А.А. и являлся представителем ответчика, равно как и довод кассатора о том, результатами проверки прокуратуры установлено, что Е.А.А. в ООО "АПМ-Строй" не работал, что противоречит выводам суда, поскольку проверкой установлен лишь факт отсутствия документов, подтверждающих факт трудовых отношений Е.А.А. и ООО "АПМ-Строй", в связи с чем ему было рекомендовано, обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО "АПМ-Строй" - без удовлетворения.
