НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № 22-2742
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Медведевой М.А. с участием
прокурора Кузнецова В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационное представление государственного обвинителя Султанова Д.Р., кассационную жалобу адвоката Домнина В.В.
на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2012 года, которым
А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, осужденного
14.11.2011 года приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30
и ч. 2 ст. 291
УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей. Приговор вступил в законную силу без изменений 13 января 2012 года
осужден: по ч. 1 ст. 201
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный А. обязан встать на учет и регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Приговор Навашинского районного суда от 14 ноября 2011 года в отношении А. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с А. в пользу ОАО <...> в счет возмещения ущерба 291.931 рубля.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы прокурора Кузнецова В.Г., просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в том, что являясь директором коммерческой организации МУП <...>, а с 1 января 2008 года ОАО <...>, и зная об убытках этой коммерческой организации в размере 2 583 000 рублей, действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение Положения о премировании, утвержденного постановлением администрации Навашинского района Нижегородской области от 1 февраля 2007 года № 23, не предусматривающего для руководителей муниципальных предприятий полномочий по самостоятельному установлению ежемесячных премий и премий по итогам года, каждый месяц в течение 2008 года незаконно издавал приказы о начислении себе и подчиненным ему работникам ежемесячных премий, израсходовав на эти цели денежные средства на общую сумму 258 131 рублей и увеличив размер убытков на указанную сумму, т.е. А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Кроме того, А. признан виновным в том, что 29 декабря 2008 года он, используя свое служебное положение, которое обеспечивало директору МУП <...> возможность распоряжения вверенными ему денежными средствами и действуя в нарушение Положения о премировании, незаконно издал приказ, на основании которого А. были выплачены денежные средства в виде премии по итогам за 2008 год в сумме 5000 рублей, которые он присвоил, а также были выплачены денежные средства в виде премии по итогам 2008 года другим работникам МУП <...> С.Н.М., К., Ш.Е.Ю. на общую сумму 5500 рублей, т.е. А. признан виновным в хищении путем присвоения и растраты денежных средств, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным в том, что 1 сентября 2009 года, используя свое служебное положение, которое обеспечивало директору ОАО <...> возможность распоряжения денежными средствами, действуя с целью хищения путем растраты денежных средств, вверенных ему, незаконно издал приказ о выделении себе санаторно-курортной путевки, для лечения в ООО "Санаторий <...>", которая была оплачена в размере ее стоимости 19 800 рублей за счет денежных средств ОАО <...>, чем ОАО <...>, причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, А. признан виновным в том, что в период времени с 11 октября 2009 года по 18 октября 2009 года, используя свое служебное положение, которое обеспечивало ему как генеральному директору ОАО <...> возможность распоряжения денежными средствами, издал приказ № 75-а от 11.10.2009 г. о направлении себя в командировку для обучения в <...>, в который внес заведомо ложные сведения о сроке командировки с 12 октября 2009 года вместо 19 октября 2009 года. На основании данного приказа в период времени с 11 октября 2009 года по 18 октября 2009 года А. неправомерно получил денежные средства в размере 3500 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. После чего, в период времени с 19 октября 2009 года по 23 октября 2009 года А. путем обмана, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию отчет о командировочных расходах, содержащий заведомо ложные сведения о сроке обучения, введя тем самым бухгалтера ОАО <...> в заблуждение относительно правомерности выплаченных ему денежных средств в размере 3500 рублей, т.е. А. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств в размере 3500 рублей, принадлежащих ОАО <...>, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства А. виновным себя в совершении преступлений не признал, оспаривая злоупотребление своими полномочиями, в том числе неправомерность издания им приказов о начислении и выплате премий за каждый месяц 2008 года и по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, также оспаривал обоснованность обвинения его в совершении хищения путем присвоения и растраты денежных средств в виде выплаченных ему и другим подчиненным работникам премии по итогам 2008 года, в растрате денежных средств на приобретение санаторно-курортной путевки, а также мошенничестве, приводя доводы о том, что все его действия по изданию приказов о начислении премий были правомерными, поскольку о существования нового положения о премировании он не знал, как не знал, что выделенная ему санаторно-курортная путевка не подлежала оплате за счет предприятия, а командировочные расходы он не похищал, т.к. в действительности он в период времени с 11 октября по 18 октября 2008 года находился в служебной командировке в городе Нижнем Новгороде.
В кассационном представлении государственный обвинитель Султанов Д.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении А., ввиду допущенных судом нарушений процессуального закона. При этом указывает, что в нарушение п. 8 ч 1 ст. 308
УПК РФ судом резолютивной части приговора не был разрешении вопрос о применении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч 3 ст. 160
и ч 3 ст. 159
УК РФ, а также в резолютивной части приговора имеется указание на самостоятельное исполнение приговора Навашинского районного суда от 14 ноября 2011 года, хотя ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора не содержится никаких сведений о наличии у А. судимости по приговору Навашинского районного суда от 14 ноября 2011 года,
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Домнин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия никаких решений о возбуждении уголовных дел в отношении А. по ч. 1 ст. 201
УК РФ и ч 3 ст. 159
УК РФ не принималось, что препятствовало вынесению по делу обвинительного приговора по указанным статьям, но в приговоре этому обстоятельству не была дана оценка.
Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что обвинение А. в окончательной редакции датировано 25 июля 2011 года, а в приложении к обвинительному заключению неверно указана дата обвинения - 22 июня 2011 года, что также является препятствием к вынесению приговора на основании обвинительного заключения, содержащие неустраненные ошибки. Органами следствия было предъявлено А. неконкретное обвинение, но суд не дал данному факту оценки и необоснованно усмотрел в действиях А. единое продолжаемое преступление. Судом необоснованно указано в приговоре, что А. действовал вопреки интересам предприятия, напротив он стремился к получению прибыли, поддержанию платежеспособности предприятия, сохранению и расширению объема деятельности предприятия. Ссылки в обвинении на ст. 20
ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, не конкретизированы. Не согласен с выводами суда о том, что А. злоупотребил полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он злоупотребил полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. В обвинении отсутствуют указания на конкретные обязанности, которые должен был выполнять А.
Также автор жалобы отмечает, что А. со стороны руководства района характеризовался с положительной стороны, всегда отчетность предоставлялась в полном объеме, нареканий со стороны контролирующих органов не было, и, если бы он был в чем-то виновен, то с ним не был бы заключен новый трудовой договор уже в качестве руководителя ОАО <...>. В 2008 году А. в своей работе руководствовался Положением о премировании, согласованным с руководителем КУМИ района 21.06.2006 года и считает, что начисление денежных премий никак не связано с убыточностью предприятия и производилось законным образом, а о существовании иного нормативного документа, регулирующего начисление премий в 2008 году, в том числе, Постановления администрации Навашинского района от 01.02.2007 года № 23, А. не знал и текст данного постановления он не получал и этот в суде не было опровергнуто какими-либо доказательствами, т.к. в суд не были предоставлены сведения о том, когда А. получил указанное постановление, когда оно было опубликовано, в связи с чем, считает, что оно для А. не имело обязательной юридической силы.
При таких обстоятельствах автор жалобы делает вывод, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч 1 ст. 201
УК РФ, так как отсутствует основной признак преступления - причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Считает, что мнение представителя потерпевшего о существенности вреда является необъективным, т.к. он находится в подчинении нынешней администрации района, а показания свидетелей Ш.В.В., Б.Г.Д. и С.И.И., подтвердившие, что от выплат премий А. и другим работникам существенного вреда не наступило, суд необоснованно отверг. В этой связи автор жалобы указывает, что, поскольку в действиях А. отсутствовал признак причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, его действия должны быть квалифицированы по ст. 14.21
КоАП РФ.
Оспаривая обоснованность осуждения А. по ч. 3 ст. 160
УК РФ (по факту хищения денежных средств, направленных на премирование по итогам работы за 2008 год), автор жалобы указывает, что судом не установлены конкретное время присвоения и растраты денежных средств, направленных на премирование и умысел его на присвоение и растрату.
По факту хищения денежных средств на оплату санаторно-курортной путевки стоимостью 19.800 рублей адвокат в кассационной жалобе указывает, что умысел А. на хищение и его виновность в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 с. 160
УК РФ не доказаны, поскольку стороной обвинения не было предоставлено ни одного нормативного документа, регулирующего порядок выделения и оплаты путевок на курортно-санаторное лечение в акционерных обществах, вопреки нормам которого А. произвел оплату путевки на свое лечение, путем перечисления денежных средств, а Устав ОАО и трудовой контракт от 30.12.2009 года не содержат какого-либо запрета на это, в связи с чем считает, что возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства
Также в кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с обоснованностью осуждения А. по ч. 3 ст. 159
УК РФ, поскольку считает. что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч 3 ст. 159
УК РФ. Так, в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления, не указано в чем выразилось использование своего служебного положения и какие управленческие функции были не выполнены А. при направлении себя в командировку. Указывает, что командировка А. в действительности имела место с 12.10.2009 года по 23.10.2009 года, т.к. с 12 октября по 18 октября 2009 года он в городе Нижнем Новгороде решал производственные вопросы, а с 19 по 23.10.2009 г. он проходил обучение в учебном центре. Считает, что в данном случае А. было допущено нарушение финансовой дисциплины на предприятии, исключающее уголовное преследование, что в суде опровергнуто не было.
Также адвокат, оспаривая приговор в части гражданского иска, считает, что расчет суммы гражданского иска был неправильным вследствие того, что не были зачтены суммы налога, удержанные из суммы доходов, т.е. премии, которую получил А. и другие подчиненные ему работники. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях А. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Домнина В.В. представитель потерпевшего Б.С.В. указывает на то, что он не согласен с доводами жалобы адвоката и опровергая доводы его жалобы просит оставить без изменения приговор суда, считая его законным и обоснованным как в части правовой оценки действий А., так и назначенного ему наказания, а также в части удовлетворения гражданского иска. При этом он указывает, что в уставе предприятия указаны конкретные цели деятельности предприятия, а цель создания предприятия определена в соответствии со ст. 50
ГК РФ. Приведенные в жалобе данные характеризующие А. были приняты судом во внимание при назначении наказания. С доводом жалобы о том, что выплаты премий были обязательными в силу трудового договора с А. не согласен, поскольку в трудовом договоре не указаны конкретные выплаты и в каком размере они устанавливаются, также в нем не оговорена возможность начислений и выплат самому себе премий или доплат, а при отсутствии таких условий трудового договора разрешения на выплаты себе премий являются незаконными. А. знал об издании Постановления № 23, регламентирующий порядок премирования, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в суде. поскольку указанное постановление является актом учредителя предприятия, а его руководитель находится в трудовых отношениях с учредителем, то он обязателен для исполнения. Вина А. по фактам хищения денежных средств в виде премии по итогам 2008 года и в виде оплаты за санаторно-курортную путевку в сумме 19.800 рублей, а также по факту совершения мошенничества, доказана в полном объеме. Считает, что сумма ущерба для предприятия указана в приговоре верно, так как данные денежные средства в виде налога не подлежат исключению из суммы иска, т.к. они были дополнительно израсходованы организацией на неправомерно начисленные и выплаченные премии как А. лично, так и работникам организации.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменению приговора по следующим основаниям.
Вина А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88
УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении А. обвинительного приговора.
Доводы автора кассационных жалоб не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.
Аналогичные суждения сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, и они были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов относительно оценки исследованных в суде доказательств.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения автора кассационной жалобы, который, дав собственную оценку доказательствам, проявил избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.
Доводы адвоката о невиновности А. и о том, что в данной ситуации имели место гражданско-правовые отношения, которые могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, судом были проверены, им обоснованно дана критическая оценка, о чем суд первой инстанции сделал мотивированные выводы, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Из показаний представителя потерпевшего Б.С.В., следует, что с июня 2006 года по 31 декабря 2008 года А. являлся директором МУП <...>, а с 1 января 2009 года до декабря 2010 года - генеральным директором ОАО <...>. В период времени с 02 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января 2008 года по 31 октября 2010 года было выявлено нарушение Положения о премировании работников муниципальных предприятий Навашинского района, утвержденного постановлением администрации Навашинского района № 23, в соответствии с которым на предприятиях, имеющих убытки за отчетный период, ежемесячные премии не могут быть выплачены. Однако в нарушение этого постановления А. каждый месяц издавал приказы, в соответствии с которыми ему и другим сотрудникам незаконно выплачивались премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за каждый месяц 2008 года. О существовании данного Положения о премировании А. знал, т.к. оно доводилось до всех руководителей муниципальных предприятий. Данное положение о премировании являлось действующим в 2008 году и было обязательно для исполнения.
Также в ходе аудиторской проверки было выявлен факт присвоения и растраты А. денежных средств в виде выплаченной ему и другим сотрудникам премий по итогам 2008 года, а также был выявлен факт хищения им денежных средств, выплаченных ему в виде командировочных расходов за период с 12 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, хотя в действительности в командировке с целью обучения ГОУ ДО <...> он находился с 19 октября 2009 года по 23 октября 2009 года. Таким образом, выплаченные А. командировочные расходы в сумме 3500 рублей были им похищены путем обмана, поскольку в период 12 по 18 октября 2009 года включительно он в командировке не находился, а предоставил бухгалтеру финансовый отчет, в который внес сведения, не соответствующие действительности.
Кроме того, аудиторской проверкой было установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО <...> от 01 сентября 2009 года А. оплачена санаторно-курортная путевка для прохождения лечения в санатории <...> на сумму 19 800 рублей, что подтверждено платежным поручением, хотя у А. как генерального директора ОАО <...> не было полномочий по оплате самому себе путевки. Действиями А. причинен им существенный ущерб. В 2008 году МУП <...> был убыточным, об этом постоянно говорилось на совещаниях в Администрации Навашинского района, а своими действиями А. увеличил размер убытков.
Аналогичные показания в суде дала представитель потерпевшего Н.И.В. и, кроме того, она в суде подтвердила, что директор рынка не мог сам себе устанавливать премию, поскольку это можно было сделать только с согласия вышестоящего органа, Те премии, которые были выплачены на основании незаконных приказов А. значительно увеличили убытки предприятия и в итоге действиями А., указанными в обвинении, предприятию причинен ущерб на общую сумму 291 931 руб., которую она просит взыскать с А. в возмещение материального ущерба по заявленному гражданскому иску.
Также показаниями свидетелей С.Н.М., Ш.Е.Ю., Ш.В.В., Б.Г.Д., Ф.В.Н., установлено, что А. знал, что при убытках предприятия премия не должна выплачиваться. Однако в течение 2008 года А. премировался на основании своих же приказов, которые он ежемесячно издавал в 2008 году. При этом выплата премий ложилась на расходы предприятия, а его убытки увеличивались. Руководитель рынка сам себе мог начислять премии, если только это согласовано с председателем КУМИ и в случае, если предприятие не было убыточным. В 2009 году также выплачивалась А. и другим работникам премия по итогам работы за 2008 года, однако этого нельзя было делать, так как имелись убытки за 2008 год. Кроме того, те же свидетели подтвердили, что в 2009 году А. приобрел для себя санаторно-курортную путевку за счет предприятия, хотя ему на эти цели выдавалась материальная помощь, т.к. работники рынка не имеют право на приобретение путевок за счет предприятия. По поводу оплаты командировки А. в 2009 году свидетели также подтвердили, что на основании приказа А. о направлении себя в командировку для учебы ему были выплачены командировочные расходы за период с 12 по 23 октября 2009 года, хотя он в командировке для обучения в <...> находился не с 12 октября, а с 19 октября 2009 года.
Из показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что Постановление администрации района об утверждении положения о премировании работников МУП в 2008 году вручалось А. лично в руки, поскольку А. по указанию главы местного самоуправления Ш.В.В. каждое утро приходил в Администрацию Навашинского района.
Из показаний свидетеля Б.Л.В. следует, что согласно журналу учета занятий в их учебном центре А. проходил обучение с 19 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, также это подтверждается журналом выдачи удостоверений. При этом она также подтвердила, что в командировочном удостоверении на имя А. проставлена дата прибытия 12 октября 2009 года не ею, а месяц год, фамилия и роспись в данном удостоверении, а также дата выбытия - проставлены ею.
Кроме того виновность осужденного А. установлена иными доказательствами исследованными судом первой инстанции: заявлением главы администрации Навашинского района о привлечении к уголовной ответственности А. (т. 1 л.д. 16); распоряжением Администрации Навашинского района № 16-рп от 20.06.2006 года, в соответствии с которым А. был принят на должность директора МУП <...> (т. 1 л.д. 92); трудовым договором (контрактом) от 20.06.2006 года, заключенным между А. и КУМИ в лице его председателя Б.Г.Д., согласно которому А. принимается на работу в МУП <...> на должность директора, на которого возлагается руководство МУП <...> в соответствии с уставом предприятия и действующим законодательством. Согласно данному трудовому договору заработная плата директору предприятия устанавливается "работодателем" (т. 1 л.д. 76 - 77); распоряжением Администрации Навашинского района № 398-р от 28.10.2008 года "О приватизации МУП <...> (т. 1 л.д. 46 - 47); распоряжением Администрации Навашинского района № 490-р от 30.12.2008 года "О назначении генерального директора ОАО <...> (т. 1 л.д. 93); трудовым договором (контрактом) от 30.12.2008 года, заключенный между А. и КУМИ в лице его председателя Б.Г.Д., согласно которому А. принимается на работу в ОАО <...> на должность генерального директора, на которого возлагается руководство ОАО <...> в соответствии с уставом и действующим законодательством (т. 1 л.д. 78 - 79); актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <...> и ОАО <...> за период за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2010 года (т. 1 л.д. 26 - 31); копиями бухгалтерского баланса МУП <...> на 31 декабря 2007 года, согласно которому на 31 декабря 2008 года МУП <...> имеет убыток в размере 2 583 000 рублей (т. 1 л.д. 48); протоколом осмотра документов от 5 мая 2011 года, из которого следует, что осмотрена главная книги МУП <...> за 2008 год, согласно которой по итогам января - декабря 2008 года МУП <...> имело убыток в размере соответственно: 94564 рубля 78 копеек; 40193 рубля 82 коп.; 74615 руб. 44 коп.; 43917 руб. 62 коп.; 42810 руб. 36 коп.; 68629 руб. 40 коп.; 26024 руб. 48 коп.; 631922 руб. 21 коп.; 1354229 руб. 04 коп.; 83645 руб. 32 коп.; 58095 руб. 22 коп; 63917 руб. 06 коп., всего за 2008 год 2582564 руб. 75 коп.; приказы директора МУП <...> А. о премировании по итогам работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; книга начислений заработной платы МУП <...> за 2008 год; положение о премировании работников МУП <...> от 21.08.2006 года (т. 2 л.д. 70 - 83).
Согласно заключению эксперта № № от 30 мая 2011 года (т. 2 л.д. 230 - 233), сумма расходов МУП <...>, связанных с выплатой премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности директору и работникам данного предприятия в январе 2008 года составила 26 496 рублей 02 копейки; в феврале 2008 года составила 19815 рублей; в марте 2008 года составила 19320; в апреле 2008 года составила 17025 рублей 62 копейки; в мае 2008 года составила 22569 рублей 78 копеек; в июне 2008 года составила 17170 рублей; в июле 2008 года составила 19543 рубля 26 копеек; в августе 2008 года составила 24135 рублей 12 копеек; в сентябре 2008 года составила 24084 рубля 99 копеек; в октябре 2008 года составила 24641 рубль 52 копейки; в ноябре 2008 года составила 22131 рубль 53 копейки; в декабре 2008 года составила 21 198 рубль 41 копейка.
Как следует из протокола осмотра документов от 27 июля 2011 года, осмотрен журнал регистрации постановлений главы администрации и журнал регистрации рассылки распоряжений и постановлений главы администрации, согласно которым постановление администрации Навашинского района "Об оплате труда в муниципальных предприятиях Навашинского района" от 1.02.2007 года № 23 было направлено в МУП <...> 2.02.2007 года (т. 8 л.д. 61 - 62);
Из письма из Администрации Навашинского района от 3.03.2011 года, следует, что директору ОАО <...> А. было предложено пройти обучение в <...> с 19.10.2009 года по 23.10.2009 года (т. 1 л.д. 149);
Как следует из протокола осмотра документов от 05 мая 2011 года, осмотрены приказ генерального директора ОАО <...> А. № 75-а от 11.10.2009 года "О направлении работника в командировку", согласно которому генеральный директор ОАО <...> А. направляется в командировку в город Нижний Новгород в <...> сроком на 12 календарных дней, с 12 октября 2009 года по 23 октября 2009 года с целью прохождения обучения руководителей спасательных служб ГО и ЧС; командировочное удостоверения № <...>, в котором имеются отметки о прибытии 12 октября 2009 года и убытии А. - 23 октября 2009 года; табель учета рабочего времени ОАО <...> за октябрь 2009 года; приказа генерального директора ОАО <...> № <...> от 26.01.2009 года "О размерах возмещения командировочных затрат", согласно которому устанавливаются размеры возмещения расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки; авансовый отчет от 26.10.2009 года, в котором указана сумма расходов, связанная с пребыванием А. в командировке с 12.10.2009 года по 23.10.2009 года, с подтверждающими документами, в том числе счетом № <...>, свидетельствующим о проживании А. в городе Нижнем Новгороде с
19.10.2009 года по 23.10.2009 года; тетрадь регистрации командировок ОАО <...>, согласно которой А. на основании приказа № 12 выезжал в командировку 17 октября 2009 года; книга начисления заработной платы ОАО <...> за 2009 год; главной книги ОАО <...> за 2009 год (т. 2 л.д. 70 - 83);
Согласно копии удостоверения № <...>, А. прошел обучение в ГОУДО <...> с 19.10.2009 года по 23.10.2009 года (т. 1 л.д. 22 - 24);
Согласно письму из ГОУДО "УМЦ по ГО и ЧС Нижегородской обл.", согласно которому А. прошел обучение в ГОУДО "УМЦ по ГО и ЧС Нижегородской обл." с 19.10.2009 года по 23.10.2009 года (т. 1 л.д. 152);
Согласно заключению специалиста от 27 апреля 2011 года, за период с 12 октября 2009 года по 18 октября 2009 года генеральному директору ОАО <...> были выплачены денежные средства в сумме 9528 рублей 70 копеек (расходы на командировку - 3500 рублей и выплата заработной платы - 6028 рублей 70 копеек) (т. 2 л.д. 29-36);
В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...>, в качестве возмещения расходов на командировку за период с <...> по <...> включительно генеральному директору ОАО <...> А. выплачена сумма 3500 рублей (т. 2 л.д. 230 - 233);
Протоколами выемки и осмотра документов установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО <...> А. № <...> от 1.09.2009 года ему выделялась санаторно-курортной путевки в санаторий <...>; в соответствии с приказом председателя КУМИ № 08 от 31.08.2009 года "О предоставлении очередного отпуска", А. предоставляется очередной отпуск и разрешается выплата материальной помощи на лечение в размере 50% от должностного оклада генеральному директору ОАО <...> А.; в соответствии с приказом председателя КУМИ № 10 от 29.10.2009 года "О предоставлении очередного отпуска", А. предоставляется очередной отпуск и разрешается выплата материальной помощи на лечение в размере одного должностного оклада. В соответствии со счетом № <...> от 24.08.2009 года ООО <...> к плательщику ОАО <...> выставил счет за путевку стоимостью 19800 рублей; которая была оплачена на основании платежного поручения № <...> от 25.08.2009 года, отражающего перечисление денежных средств в размере 19800 рублей с расчетного счета ОАО <...> на расчетный счет ООО <...>. Согласно отрывному талону № <...>, А. проходил лечение в санатории <...> с 7.09.2009 года по 18.09.2009 г. (т. 2 л.д. (т. 2 л.д. 45 - 46 70 - 83).
В соответствии с протоколом осмотра документов от 12 мая 2011 года, осмотрены кассовые документы ОАО <...> за октябрь 2009 года и установлено, что 15.10.2009 года, 17.10.2009 года, 18.10.2009 года генеральным директором ОАО <...> А. были получены под отчет денежные средства на общую сумму 11000 рублей (расходно-кассовые ордера № 375 от 15.10.2009 года; № 380 от 17.10.2009 года; № 381 от 18.10.2009 года) (т. 2 л.д. 171 - 193);
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности А. в содеянном и опровергает доводы жалобы его адвоката о необоснованности осуждения и об отсутствии в действиях А. состава преступления.
Правовая оценка действий осужденного А. судом дана правильная с приведением мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, в связи с чем нарушений требований ст. 252
УПК РФ не допускалось.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного А. об отсутствии в его действиях составов уголовно наказуемых деяний. К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.
Суд обоснованно признал, что А. совершено единое продолжаемое преступление, и квалифицировал его по ч 1 ст. 201
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, соответствующие мотивы в приговоре приведены.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А. таких признаков преступления как: действие вопреки законным интересам предприятия и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
К выводу о нанесении существенного вреда законным интересам администрации Навашинского района Нижегородской области и ОАО <...> суд пришел обоснованно, исходя из обстоятельств дела и размера причиненного вреда, мнения потерпевших.
В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного 14.21
КоАП РФ не основаны на законе, поскольку данная норма закона утратила силу, согласно Федеральному закону
от 27.07.2006 № 139.
Судом обоснованно, на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, была опровергнута в приговоре и доводы стороны защиты о законности выплат премий А. и другим работникам МУП <...>.
Доводы защиты о том, что А. не знал и не мог знать о существовании постановления № 23 от 01 февраля 2007 года проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре показаниями свидетелей Ф.В.Н., Н.Е.В., а также сведениями, содержащимися в журнале регистрации рассылки распоряжений и постановлений главы администрации Навашинского района, согласно которому указанное постановление было направлено в МУП <...>, а также распоряжением Главы администрации местного самоуправления от 21 мая 2007 года № 188-р, изданное на основании постановления администрации Навашинского района от 01.02.2007 года № 23, в соответствии с которым А. была установлена персональная надбавка, и с которым он был ознакомлен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что А. в силу своего должностного положения обязан был знать и о существовании и содержании документов, на основании которых им производилось распоряжение вверенными денежными средствами, в том числе производился расчет оплаты труда, как ему, так и работникам предприятия, обязан был принять Постановление к исполнению и исполнить его, поскольку данное утверждение согласуется с приведенными в приговоре положениями ФЗ
от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Поскольку постановление № 23 от 01 февраля 2007 года, и утвержденное им положение о премировании адресованы руководителям муниципальных предприятий Навашинского района, касаются определенного круга лиц: руководителей и работников данных предприятий, им определяются правила поведения для руководителей указанных предприятий относительно порядка формирования заработной платы и порядка премирования, суд пришел к правильному выводу о том, что его опубликование в печатном органе, а именно в газете "Приокская правда", не является обязательным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издавая приказы о премировании в течение 2008 года в отношении себя и работников МУП <...>, А. действовал вопреки законным интересам предприятия, поскольку в указанный период времени МУП <...> было убыточным, расходы на выплату премий относились к расходам этого предприятия и влекло увеличение убытков, что ухудшало и без того тяжелое финансовое положение предприятия и соответственно противоречило целям предприятия по извлечению прибыли, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <...>, данными бухгалтерских балансов по итогам работы за 2007, 2008 г., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей Б.Г.Д., Ш.Е.Ю., С.И.И., анализ которых дан в приговоре.
Обвинение А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160
УК РФ, т.е. в присвоении и растрате денежных средств, вверенных виновному, в виде незаконной выплаты премии по итогам работы за 2008 года себе и другим подчиненным работникам, а также в растрате денежных средств, выразившейся в незаконном приобретении для себя санаторно-курортной путевки за счет средств МУП <...>, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате премий по итогам работы за 2008 год происходило незаконное безвозмездное изъятие имущества МУП <...>, поскольку Положение о премировании, утвержденное в 2006 году а также более позднее положение о премировании, утвержденное постановлением администрации Навашинского района Нижегородской области № 23 от 1 февраля 2007 года запрещают выплату премий при отсутствии плановой сверхприбыли.
Доводам жалобы адвоката о противоречиях в применении Положений о премировании, утвержденного в 2006 года судом в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Судом также установлено, что на предприятии не существовало каких-либо локальных нормативно-правовых документов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников предприятия санаторно-курортными путевками, такого положения нет и в Уставе ОАО <...>, в трудовом контракте от 30 декабря 2009 года заключенным с А. не предусмотрена, следовательно, судом достоверно установлено, что при очевидной убыточности предприятия, А. незаконно и необоснованно издал приказ № 72-а от 01 сентября 2009 года о выделении себе санаторно-курортной путевки за счет предприятия.
Обвинение А. в совершении уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, также нашло своего объективное подтверждение на основании совокупности доказательств, подробно проанализированных в приговоре суда.
Доводам жалобы адвоката о том, что генеральный директор ОАО самостоятельно решает вопросы о необходимости выезда в командировки и определяет ее сроки, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Доводы защиты о том, что А. в период с 12 октября по 18 октября А. находился городе Нижнем Новгороде по производственным вопросам, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о допущенных органом расследования процессуальных нарушений и, в частности правил возбуждения уголовного дела в отношении А., препятствующих осуждению его по ч. 1 ст. 201
и ч. 3 ст. 159
УК РФ, поскольку по смыслу закона, если уголовное дело возбуждено в отношении лица по признакам одного преступления, а в процессе расследования были выявлены иные факты преступлений, то вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела не требуется. Поскольку расследование фактов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201
, ч. 3 ст. 159
УК РФ, проводилось по возбужденному уголовному делу и в рамках его предъявлялось А. обвинение, то оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования А. по ч. 1 ст. 201
, ч. 3 ст. 159
УК РФ не имеется. Ошибочное указание в приложении к обвинительному заключению даты постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также замена союза "или" на "и" в описании признака злоупотребления полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, обстоятельствами, исключающим постановление приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об этом удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43
УК РФ.
При назначении наказания А. суд фактически не применил дополнительный вид наказания ограничение свободы, поэтому неуказание об этом в резолютивной части приговора основанием для его отмены, как об этом указывает прокурор в кассационном представлении, не является.
Как следует из материалов дела А., ранее не судим. Однако до вынесения приговора по настоящему делу осужден приговором Навашинского районного суда от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 января 2012 года без изменения, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30
, ч. 2 ст. 292
УК РФ (в ред. Федерального закона
от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 72
УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поэтому указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от 14 ноября 2011 года является правильным, а доводы кассационного представления об исключении из приговора этой ссылки суда удовлетворению не подлежат.
Также судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшего. Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены, поскольку истцу причинен ущерб в результате совершенных А. преступлений, и его размер доказан имеющимися в материалах уголовного дела документами. Вопреки доводам жалобы адвоката размер ущерба для предприятия указан верно, так как денежные средства в виде налога были дополнительно израсходованы организацией на неправомерно начисленные и выплаченные премии как А. лично, так и работникам организации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения принесенных по делу жалоб и представления не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Навашинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года в отношении А., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Домнина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Султанова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
БАКУЛИНА Л.И.
Судьи
ГОНЧАРОВА Л.А.
МЕДВЕДЕВА М.А.
