АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № А36-3997/2011
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1032 от 21.09.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Либенко Л.В. - заместителя юридического отдела (доверенность от 23.06.2011),
от заинтересованного лица: Есиной З.В. - начальника отдела административного и исполнительного производства (доверенность от 15.09.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 19.10.2011 о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1032 от 21.09.2011 (далее - предписание № 1032 от 21.09.2011).
Определением от 20.10.2011 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 2).
Определением от 20.10.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие предписания № 1032 от 21.09.2011, вынесенного в отношении общества, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А36-3997/2011 (л.д. 6 - 9).
В судебном заседании 24.11.2011 представитель общества поддержал требование о признании незаконным предписания № 1032 от 21.09.2011 по основаниям, изложенным в заявлении от 19.10.2011 и возражениях на отзыв от 24.11.2011 (л.д. 15 - 17, 114 - 115). Считает, что ООО "УК "Привокзальная", как управляющая компания, не обязано обеспечивать надлежащее состояние штукатурного слоя плиты перекрытия в жилом помещении, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом
Российской Федерации такая обязанность возлагается непосредственно на собственника помещения (см. протокол с/з от 24.11.2011).
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) в судебном заседании 24.11.2011 возразил против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2011 (л.д. 57 - 60). Считает, что ООО "УК "Привокзальная", как управляющая компания, обязано обеспечивать надлежащее состояние штукатурного слоя плиты перекрытия в жилом помещении (см. протокол с/з от 24.11.2011).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 7 сентября 2011 года в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданки Сухарниковой В.В., проживающей по адресу: <...> (л.д. 71). В данном обращении гражданка Сухарникова В.В. указала, что 15.07.2011 в одной из комнат квартиры произошло падение отслоившегося штукатурного слоя плиты перекрытия.
На основании вышеуказанного обращения руководителем Жилищной инспекции Храбрых А.В. было издано распоряжение (приказ) от 13.09.2011 № 2261 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Привокзальная", поручив ее проведение государственному инженеру-инспектору Малаховой И.А. (л.д. 72 - 73).
Уведомлением от 13.09.2011, направленным посредством факсимильной связи, общество было извещено о проведении 15.09.2011 в 11 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по вопросу обрушения штукатурного слоя по адресу: <...> (л.д. 74).
15 сентября 2011 года государственным инженером-инспектором Жилищной инспекции Малаховой И.А. в присутствии полномочного представителя ООО "УК "Привокзальная" - ведущего инженера производственного отдела Ивлевой И.Б. (см. доверенность от 15.09.2011, л.д. 75) и гражданки Сухарниковой В.В. было проведено обследование и проверка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет установления причин отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка.
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки № 2249 от 15.09.2011, в котором зафиксировано обрушение штукатурного слоя в зале с плит перекрытия (потолок) на площади 6 кв. м. (л. д. 68 - 69).
21 сентября 2011 года Жилищная инспекция в соответствии с п. п. "б"
, "г", п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и абз. 1 п. 4.3.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выдала ООО "УК "Привокзальная" предписание № 1032 о восстановлении в срок до 21.10.2011 штукатурного слоя на потолке зала квартиры № 19 (л.д. 67).
Сопроводительным письмом от 27.09.2011 № 3949-1-16 акт проверки № 2249 от 15.09.2011 и предписание № 1032 от 21.09.2011 были направлены обществу посредством факсимильной связи и получены им 28.09.2011 (л.д. 65, 66).
ООО "УК "Привокзальная", полагая, что оспариваемое предписание № 1032 от 21.09.2011 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу п. 2 ст. 20
ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1
, 2.1
Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 № 372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора (л.д. 91 - 95).
Подпунктом 3 п. 5 ст. 20
ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание № 1032 от 21.09.2011 выдано лицом, проводившим проверку - государственным инженером-инспектором Жилищной инспекции Малаховой И.А. (л.д. 67, 72 - 73).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание № 1032 от 21.09.2011 выдано полномочным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции.
Пунктом 3 ст. 20
ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Подпунктами "а"
, "в" п. 2 ч. 2 ст. 10
Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; 2) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как видно из поступившего 07.09.2011 в Жилищную инспекцию обращения, гражданка Сухарникова В.В. указывала в нем на угрозу здоровью в связи с обрушением штукатурного слоя плиты перекрытия.
Кроме того, исходя положений п. п. 1.1
, 2.3 ст. 161
ЖК РФ, абзаца первого пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, взаимоотношения между гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регламентируются также законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (см. Устав общества - л.д. 26 - 32; протокол от 18.05.2009 - л.д. 82 - 83).
Таким образом, арбитражный суд считает, что в связи с поступлением обращения гражданки Сухарниковой В.В. у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные подп. "а"
, "в" п. 2 ч. 2 ст. 10
Закона № 294-ФЗ (угроза здоровью граждан и нарушение прав обратившегося потребителя), для проведения внеплановой выездной проверки общества.
При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 10
Закона № 294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки на основании подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10
Закона № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.
Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона
№ 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Привокзальная", а именно:
1) общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10
Закона № 294-ФЗ, л.д. 74);
2) внеплановая выездная проверка проведена по месту фактического осуществления обществом своей деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (ч. 2 ст. 11
Закона № 294-ФЗ, л.д. 68);
3) внеплановая выездная проверка общества проведена в пределах срока установленного ч. 1 ст. 13
Закона № 294-ФЗ (л.д. 68);
4) внеплановая выездная проверка общества проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Жилищной инспекции, с которым был ознакомлен полномочный представитель общества (ч. 4 ст. 12
, ч. 1 ст. 14
Закона № 294-ФЗ, л.д. 68, 72 - 73);
5) результаты внеплановой выездной проверки оформлены соответствующим актом (ст. 16
Закона № 294-ФЗ, л.д. 68 - 69);
6) принятые Жилищной инспекцией меры по результатам внеплановой выездной проверки в виде выдачи предписания соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 17
Закона № 294-ФЗ.
Довод ООО "УК "Привокзальная" о том, что оно, являясь управляющей компанией, не обязано обеспечивать надлежащее состояние штукатурного слоя плиты перекрытия в жилом помещении, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с ЖК
РФ такая обязанность возлагается непосредственно на собственника помещения, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Актом проверки № 2249 от 15.09.2011 (л.д. 68 - 69), актом обследования от 18.07.2011, составленным работниками ООО "УК "Привокзальная" (л.д. 89 - 90), подтверждается факт отслоения штукатурного слоя от железобетонной плиты перекрытия в зале квартиры № 19, находящейся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Кроме того, по заданию общества муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Липецка" было подготовлено техническое заключение от 05.08.2011 по результатам обследования квартиры <...> по адресу: <...> (л.д. 76 - 80).
В техническом заключении от 05.08.2011 зафиксированы следующие результаты обследования, проведенного 03.08.2011:
1) в жилой комнате (зал) обнаружено отслоение и отпадение штукатурного слоя потолка площадью до 6 кв. м.;
2) оштукатуриваемая поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет;
3) отсутствует насечка на оштукатуриваемой поверхности плит перекрытий;
4) в указанной жилой комнате толщина штукатурного слоя (однослойная штукатурка из цементно-песчаного раствора) в отдельных местах составляет 40 мм.
Как следует из выводов, изложенных в техническом заключении от 05.08.2011, причиной отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка является нарушение технологии проведения штукатурных работ - п. 3.13 и п. 3.21 СНиП 3.04.04-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (отсутствие насечек на бетонной поверхности и превышение максимально допустимой толщины штукатурного слоя).
В техническом заключении от 05.08.2011 также указано, что для восстановления эксплуатационной пригодности жилого помещения (квартиры <...>), <...>, необходимо выполнить ремонт, а именно:
1) удалить старый штукатурный слой с поверхности плит перекрытий жилой комнаты (зала);
2) восстановить штукатурный слой потолка согласно требованиям СНиП 3.04.04-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При рассмотрении данного дела ни заявитель, ни заинтересованное лицо не оспаривали выводы муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция г. Липецка", изложенные в техническом заключении от 05.08.2011 по результатам обследования квартиры <...> по адресу: <...>.
При этом позиция ООО "УК "Привокзальная" об отсутствии у него обязанности восстанавливать штукатурный слой плиты перекрытия в жилом помещении основана на том, что общество, как управляющая компания, должно обеспечить надлежащее содержание только самой плиты перекрытия, но не штукатурного слоя, а поскольку непосредственно плита перекрытия в квартире <...> по адресу: <...>, дефектов не имеет, то обязанность по восстановлению штукатурного слоя возложена на заявителя незаконно (л.д. 15 - 17, 114 - 115; см. протокол с/з от 24.11.2011).
Вместе с тем арбитражный суд считает, что вышеуказанная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих объемы и условия выполнения управляющими компаниями своих функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 ст. 161
ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161
ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 ст. 161
ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162
ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161
настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 3 ст. 39
ЖК РФ постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 10
которых также закреплены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, аналогичные положениям п. 1.1 ст. 161
ЖК РФ.
Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Вместе с тем имеющиеся в данном деле доказательства (акт проверки № 2249 от 15.09.2011 - л.д. 68 - 69; акт обследования от 18.07.2011 - л.д. 89 - 90; техническое заключение от 05.08.2011 - л.д. 76 - 80), свидетельствуют о том, что в квартире <...> по адресу: <...>, не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом помещении. При этом арбитражный суд учитывает характер выявленных дефектов, а именно: местоположение отслаивающейся штукатурки - потолок; площадь уже состоявшегося обрушения штукатурного слоя - около 6 кв. м.; толщину штукатурного слоя - до 40 мм.
Кроме того, арбитражным судом учитываются не опровергнутые сторонами выводы, изложенные в техническом заключении от 05.08.2011, о нарушении технологии проведения штукатурных работ (п. 3.13 и п. 3.21 СНиП 3.04.04-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), что косвенно свидетельствует о возможности повторного обрушения штукатурного слоя в жилом помещении.
Оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире <...> по адресу: <...>, при их нахождении в комнате (зале), в случае непринятия мер по устранению причин обрушения штукатурного слоя.
Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что штукатурный слой не является составной частью плиты перекрытия по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36
ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 указано, что в Правилах
от 27.09.2003 № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Данные Правила
являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 4.3.1
Правил от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
При этом в абзаце первом п. 4.3.2
Правил от 27.09.2003 № 170 прямо закреплено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, в силу обязанности, прямо указанной в абзаце первом п. 4.3.2
Правил от 27.09.2003 № 170, ООО "УК "Привокзальная", являясь управляющей компанией, должно устранять отслоение штукатурки от плит перекрытия и не допускать его дальнейшего развития.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что штукатурный слой, как результат проведения отделочных работ при сдаче жилого дома в эксплуатацию (см. Технический паспорт на жилой дом <...> - л.д. 129), сам по себе как отдельный элемент не является объектом содержания и технического обслуживания в многоквартирном доме. Вместе с тем после нанесения штукатурного слоя на плиту перекрытия он становится неотъемлемой частью такой плиты перекрытия, поскольку при соблюдении технологии его нанесения он должен находиться в неразрывной связи с плитой перекрытия без каких-либо отслоений.
Таким образом, арбитражный суд считает, что целью восстановления штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечение надлежащего состояния плиты перекрытия в целом.
В соответствии с ч. ч. 1
, 2 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищная инспекция выдала ООО "УК "Привокзальная" оспариваемое предписание № 1032 от 21.09.2011 законно и обоснованно в целях понуждения общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, и в целях обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире <...> по адресу: <...>.
Следовательно, арбитражный суд считает, что предписание № 1032 от 21.09.2011 не нарушает права общества.
Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198
, ч. 4 ст. 200
, ч. ч. 2
, 3 ст. 201
АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО "УК "Привокзальная" является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд ООО "УК "Привокзальная" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 1117 от 14.10.2011 - л.д. 19) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 41130 от 19.10.2011 - л.д. 50), размеры которых соответствуют ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.
Согласно ч. 5 ст. 96
АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В пункте 25
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96
АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания № 1032 от 21.09.2011, принятую определением от 20.10.2011 по данному делу (л.д. 6 - 9).
При этом с учетом положений ч. 5 ст. 96
АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь частью 5 статьи 96
, статьями 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1032 от 21 сентября 2011 года.
2. Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1032 от 21 сентября 2011 года, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2011 по делу № А36-3997/2011.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
