ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. № 44-у-30/2012г.
Судья 1-й инст.: Чумаченко Л.М.
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря В.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3.11.2011 года, которым
Т., <...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий <...>, ранее судимый:
1) 4.04.2005 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3
УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 14.06.2005 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3
УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор Данковского городского суда от 4.04.2005 г. исполнять самостоятельно;
3) 20.02.2006 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а"
, "б"
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда от 4.04.2005 г. и по приговору Данковского городского суда от 14.06.2005 г.; на основании ст. 70
УК РФ с частично присоединено неотбытое наказание по данным приговорам и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.09.2007 года постановлением Правобережного суда г. Липецка от 5.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;
4) 24.03.2008 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Данковского городского суда от 20.02.2006 г. - к 3 годам лишения свободы, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Данковского городского суда от 20.02.2006 г. - к 1 году 5 месяцам 14 дням лишения свободы; по ст. 158 ч. 1
УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70
УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2008 г. освобожден от наказания по ст. 158 ч. 1
УК РФ на основании ст. 10
УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 20.02.2006 г. - к 3 годам лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору суда от 20.02.2006 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы;
5) 28.05.2008 года мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 158 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.03.2010 года по отбытию наказания;
6) 30.08.2011 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 30 ч. 3
, ст. 161 ч. 2 п. "а"
, "в"
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Липецкого областного суда от 1.11.2011 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а"
к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5
УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 30.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден М. по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73
УК РФ. Указывает, что по эпизоду кражи денег у потерпевшего К. последний в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением. Ссылается на то, что деньги потерпевшего взял М., и М. же возмещал потерпевшему ущерб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, а не статьи 162.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым приговор в отношении Т. в части осуждения по ст. 158 ч. 1
УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ смягчить ему наказание, президиум,
установил:
Приговором суда Т. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Т. и М. 15 июля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, по предварительному сговору между собой, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладели автомобилем марки "ВАЗ-2109" государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим гражданину К., стоимостью 33000 рублей, находившимся у дома <...>. Реализуя общий преступный умысел М. снял с пальца руки спящего К. брелок с ключами от автомашины, затем передал данные ключи Т., который данными ключами открыл дверцы автомобиля и сел на водительское место. М. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Т. имеющимися у него ключами завел двигатель и управляя данным автомобилем, начал движение из д. Бревенное Данковского района Липецкой области в с. Плоское Данковского района Липецкой области, по прибытии куда автомобиль ими был оставлен.
Т. 15 июля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь вместе с М. в автомобиле марки "ВАЗ-2109" государственный регистрационный номер <...>, на проселочной дороге в сторону с. Плоское Данковского района Липецкой области, обнаружили на передней панели денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем М. с одобрения Т. взял данные денежные средства. Т. и М., похитив указанные денежные средства, совместно распорядились ими в свою пользу, потратив на спиртное, чем причинили потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайств подсудимых.
Требования ч. 7 ст. 316
УПК РФ в части осуждения Т. за совершение угона автомобиля судом соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако приговор в части осуждения Т. за совершение кражи денег из автомобиля подлежит отмене.
Органом предварительного следствия действия Т. и М. в этой части были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Т. было предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств, вступил в преступный сговор с М. Реализуя общий преступный умысел, М., находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, с полки передней панели, умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрал деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие К.
В отношении М. суд прекратил уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ по факту хищения денег из автомобиля на основании ст. 25
УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании гособвинитель изменил обвинение Т., исключив из него квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что представленными доказательствами не подтверждается наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение из автомобиля денежных средств.
Суд согласился с мнением гособвинителя и квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 158
УК РФ, признав его виновным по данной статье
.
Данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 33 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 33 ч. 2
УПК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившие преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Согласно постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно брал деньги потерпевшего М., он же расплачивался ими за приобретенные продукты и спиртное.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Т. выполнял какие-либо действия по тайному хищению чужого имущества.
Как указано судом в приговоре, "М., с одобрения Т., взял денежные средства".
Однако ст. 33
УК РФ не предусмотрено такого вида соучастия в преступлении, как "одобрение".
Согласно ст. 316 ч. 7
УПК РФ обвинительный приговор постановляется в особом порядке судебного разбирательства, если обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данное требование закона судом не соблюдено, поскольку вывод суда о том, что обвинение Т. по ст. 158
УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, - является неверным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим приговор в отношении Т. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1
УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2
УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор же в отношении Т. в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины Т. и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающих обстоятельств суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.
При этом судом не конкретизировано, по какому преступлению он учитывает в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц", а по смыслу содержания приговора следует, что данное отягчающее обстоятельство учтено в отношении обоих преступлений.
Однако, согласно ст. 63 ч. 2
УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку Т. осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то указанное выше отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим из приговора в отношении Т. в части его осуждения по ст. 166
УК РФ подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ, не найдя оснований для применения правил ст. 68 ч. 3
УК РФ.
Президиум, с учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, а также с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить Т. по ст. 166 ч. 2
УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3
УК РФ - менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи
.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73
УК РФ, о чем просит осужденный, президиум не находит.
Ссылка осужденного на изменение наказания в связи с изменениями в законодательстве является необоснованной, поскольку пересмотр приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, находится в компетенции районного суда по месту отбывания осужденным наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить в части.
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3.11.2011 года в отношении Т. - в части осуждения по ст. 158 ч. 1
УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2
УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении Т. в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц,
смягчить ему по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3
УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5
УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 30.08.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
